Решение № 2-824/2018 2-824/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-824/2018

№ 2-824/2018

32RS0004-01-2018-001157-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Мануевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика - представителя ООО «Зета Страхование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Зетта Страхование», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.... и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Данное происшествие имело место в результате нарушения ФИО3 14.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с полученными травмами она находилась на лечении. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО при причинении средней тяжести вреда здоровью, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Зетта Страхование», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она переходила дорогу на пешеходном переходе, когда начала движение, то машина под управлением ФИО3 внезапно двинулась с места, тем самым, сбив ее. Она долго лежала на асфальте, никто к ней не подходил, ни одна машина не остановилась, чтобы ей помочь. Потом ее отвезли в травмпункт, сделали рентген, после чего ее повезли в Брянскую городскую больницу №...., где ей сказали, что у нее перелом позвоночника. Указала, что ФИО3 приезжал к ней домой около 10 раз, он также оплачивал покупку необходимых лекарственных средств: МРТ, покупал костыли, корсет, но деньги за эти покупки он возвращал не сразу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая компания не должна была требовать от истца оригиналы документов, определенных Правилами ОСАГО. Кроме того, страховая компания потребовала предоставить документы, которые не предусмотрены перечнем. Указал, что его доверительницей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ею в адрес страховой компании было направлено соответствующее заявление.

Ответчик – представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 Полагала, что требования к ООО «Зетта Страхование» является необоснованными, так как истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила оставить требования истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что после ДТП он приезжал домой к истцу 5 раз для того, чтобы навестит ее, а также привезти то, что она просила, в том числе и лекарства. Указал, что самом начале предлагал адвокату истца 15000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, он сказал, что они подумают.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. ФИО3 не отрицает, что имело место ДТП с участием его автомобиля и истца, свою вину ФИО3 полностью признал, что подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении. ФИО3 посильными средствами помогал истцу в период ее реабилитации после травмы, покупал необходимые лекарственные препараты, костыли, пояс-корсет, также ФИО3 приобретал для истца продукты питания. Помимо ФИО3 все необходимое для истца привозили его родственники и друзья. Решением мирового судьи с ФИО3 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования взыскано 22000 рублей в счет возмещения расходов по обязательному медицинскому страхованию. Указала, что из пояснений истца следует, что до ДТП у нее имелось заболевание позвоночника, тем самым вредные последствия после ДТП были причинены истцу в большей степени. Просила суд учесть краткосрочность нахождения истца в стационаре. Истцом не представлено справок о том, что она после ДТП страдает депрессией, что ей назначались успокоительные препараты.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №...., и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее, что подтверждается справкой о ДТП №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тела 4 поясничного позвонка без смещения в позвоночный канал, которое, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Данное происшествие имело место в результате нарушения ФИО3 п.14.1 ПДД РФ (не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 (собственник ТС) был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ №..... Ответчик ФИО3 вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию виновного в ДТП, т.е ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО при причинении средней тяжести вреда здоровью, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Зетта Страхование».

Письмом за исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» указало истцу о приостановлении выплатного дела ввиду того, что в соответствии с п.п. 3.10, 4.1, 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Брянске надлежащим образом оформленные документы, а именно: оригинал справки о ДТП; оригинала выписок из истории болезни, выданной медицинской организацией с рекомендациями врача на приобретение лекарственных средств; оригинала выписки из истории болезни из Центра восстановления позвоночника и суставов; оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг медицинской организации; оригиналов документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зета Страхование» страхового возмещения по претензии истца суд приходит к следующему.

Порядок обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая регламентирован нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) и Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №....-П (далее Правила ОСАГО).

Перечень документов, который необходимо предоставить потерпевшему на момент подачи заявления, определен п.п. 3.10., 4.1, 4.6. Правил ОСАГО, в их числе документ, удостоверяющий личность потерпевшего, справка о ДТП, выписка медицинской организации из истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации и оплату лекарств, а также банковские реквизиты.

После получения Страховщиком всех необходимых документов для рассмотрения заявления потерпевшего. Страховщиком принимается решение о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ООО «Зета Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Приложением к заявлению в адрес Страховщика поступили также копии документов, в том числе справки о ДТП, заключения эксперта, постановления об административном правонарушении, постановления Фокинского районного суда г.Брянска, копия паспорта, копия квитанций и чеков, копия выписки из истории болезни, копия договора на оказание медицинских услуг.

На основании представленных копий документов ООО «Зета Страхование» не имеет законных оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО Зета Страхование» был направлен письменный запрос, в котором указано о необходимости предоставления оригиналов документов, обосновывающих право на страховое возмещение. Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.....

Согласно п. 5.1. Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в 10-тидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт первичного обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, который имел место ДД.ММ.ГГГГ., безусловно, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд не может признать процедуру досудебного урегулирования спора соблюденной надлежащим образом. Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, каких – либо документов в подтверждение факта обращения в страховую компанию с досудебной претензией суду представлено не было.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что истцом не были соблюдены положения действующего законодательства, установившего досудебный порядок урегулирования спора, что, в свою очередь, является основанием для оставления поданного искового заявления без рассмотрения в данной части исковых требований.

Давая оценку исковым требованиям ФИО1 к ответчикуФИО3, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсацияморального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами полностью подтвержден факт вины ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинение повреждений ФИО1

Судом принято во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд исходит из степени вины ответчика ФИО3 в случившемся, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, наличие добровольного возмещения со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не является препятствием к его повторному предъявлению в суд, в случае если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова