Решение № 2-258/2025 2-258/2025(2-6552/2024;)~М-5917/2024 2-6552/2024 М-5917/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-258/2025

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

21 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатационная организация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационная организация» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что "."..г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M, государственный регистрационный знак <***> у подъезда №... <адрес>. На его автомобиль упал фрагмент сухого дерева. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля он обратился в ОП №... УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. В соответствии с уведомлением о принятом решении по материалу проверки ОП №... УМВД России по <адрес> начальника полиции ФИО4 зарегистрировано обращение в КУСП №... от "."..г., по результатам проверки принято решение о приобщении материала проверки КУСП к специальному номенклатурному делу. В связи с этим ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с обращением от "."..г. о несогласии с решением сотрудников ОП №... УМВД России по <адрес>. В ответе на обращение прокуратурой разъяснено, что вышеуказанное решение сотрудников территориального отдела полиции является законным, оснований для его отмены не имеется. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия составляет 142 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчик не желает урегулировать данный спор, досудебная претензия была направлена "."..г. в адрес ООО «Эксплуатационная организация», однако оставлена без удовлетворения. По делу была проведена судебная экспертиза. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Эксплуатационная организация» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная организация» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец злоупотребил своим правом, не пригласив ответчика осмотреть место происшествия, не согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт место происшествия не осматривал, нет доказательств того, что ветка упала на автомобиль истца на территории этого дома.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: …уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 12.5.3.3. Приказа Минстроя России от "."..г. N 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Управляющая организация ООО «Эксплуатационная организация» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, обязалось обеспечивать и организовывать надлежащее содержание и текущий ремонт жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "."..г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от "."..г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Кроме того, в силу подп.26 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от "."..г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M, государственный регистрационный знак <***>.

"."..г. около подъезда №... <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M, государственный регистрационный знак <***>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. усматривается, что объектом осмотра является автомобиль марки KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска. Данный автомобиль припаркован у подъезда №... <адрес>. На момент осмотра автомобиля, у него имелись повреждения в виде вмятины на передней левой стойке, царапины левого водительского стекла, лобового стекла со сколом, царапины на левой водительской двери, на левом переднем крыле, капоте.

По данному факту повреждения автомобиля "."..г. истец ФИО1 обратился с заявлением ОП №... Управления МВД России по городу <адрес>.

"."..г. истец ФИО1 был уведомлен, что его обращение зарегистрированное в ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> в КУСП №... от "."..г. рассмотрено. Однако, фактов совершенного, какого либо преступления предусмотренного УК РФ или административного правонарушения, не установлено. Сведения, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения.

По результатам проведенной проверки принято решение о приобщении материала проверки КУСП №... от "."..г. к специальному номенклатурному делу.

Из копии ответа заместителя прокурора <адрес> от "."..г. в адрес ФИО1 усматривается, что принятое должностными лицами ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> решение сотрудников территориального отдела полиции является законным, оснований для его отмены не имеется, поскольку повреждение автомобиля вызвано падением ветки с дерева.

Обстоятельства происшествия были зафиксированы в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. (НД №... том №..."."..г. год).

Факт повреждения автомобиля истца от упавшей ветки дерева подтвержден материалами дела, фотографиями.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, не пригласив представителя ООО «Эксплуатационная организация» для осмотра места происшествия, являются несостоятельными, не являются основанием к отказу в иске.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Система» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно оценки специалиста №..., составленного ООО «Эксперт Система» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/M, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия без учета износа, с округлением составляет 142 300 рублей.

"."..г. истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу "."..г., в размере 142 300 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Однако, ООО «Эксплуатационная организация» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика ООО «Эксплуатационная организация» с суммой ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного "."..г. ООО «Альянс Партнер», повреждения (панель крыши, стекло переднее ветровое, накладка левая переднего ветрового стекла, рычаг стеклоочистителя, крышка зеркала наружного левого, зеркальный элемент наружный левый, дефлектор двери передней левой, стекло двери передней левой, дверь передняя левая, капот, стойка кузова передняя левая, крыло переднее левое, облицовка бампера переднего) ТС KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам их возникновения, имевшего место "."..г., в результате падения стороннего предмета (ветвь дерева).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M государственный регистрационный знак <***>, в результате падения фрагмента сухого дерева, с учетом ответа на первый вопрос, на момент происшествия "."..г., с учетом округления, составляет: 174 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M государственный регистрационный знак <***>, в результате падения фрагмента сухого дерева "."..г., с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет: 189 500 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер».

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что поскольку эксперт не выезжал на место происшествия, он не мог сделать вывод о то, что ветка упала с дерева на территории этого дома. Кроме того, в день судебного заседания представитель ООО «Эксплуатационная организация» посетил двор <адрес>, поврежденных деревьев не обнаружил.

Эксперт при проведении судебной экспертизы исследовал материалы гражданского дела, материал КУСП №..., а также представленные фотоматериалы, что дало ему основания сделать изложенные в заключении выводы.

Падение ветки дерева на автомобиль KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, на территории <адрес> подтверждается КУСП №..., в том числе содержащим протокол осмотра места происшествия.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, в которой размер ущерба определен по состоянию на дату проведения экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением судебной экспертизы и составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы - 189 500 рублей.

Как установлено судом, ООО «Эксплуатационная организация» приняла на себя полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2.19. Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, утвержденного решением Волжской городской <адрес> от "."..г. N 378-ВГД (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом <адрес> (пункт 2.21.Положения).

Пунктом 5.1. Положения предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5.8.1. Положения, содержание дворовых территорий осуществляется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.

Согласно п. 5.9.1.1 Положения, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как следует из п.3.34 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-22001, следует считать образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного дома с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома – детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Как следует из материалов дела, фотографий, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости от жилого <адрес>, то есть на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, автомобиль истца находился на асфальтобетонном покрытии около дома.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что место произрастания дерева, от падения ветки которого причинен ущерб имуществу ФИО1, относится к границам ответственности управляющей компании ООО «Эксплуатационная организация», обслуживающей многоквартирный <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую компанию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшей с дерева ветки, причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Эксплуатационная организация» и причиненным истцу ФИО1 ущербом доказаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должно нести ООО «Эксплуатационная организация», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии. В силу ст.1064 ГК РФ ООО «Эксплуатационная организация» обязано возместить ущерб, причинённый имуществу истца

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эксплуатационная организация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA GEMAGENTIS/OPTIMA/M государственный регистрационный знак <***>, в размере 189 500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Эксплуатационная организация» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 95750 рублей (189 500 руб. + 2000 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по договору №... на оказание юридических услуг от "."..г. в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией договора, в котором имеется отметки о получении ФИО6 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Эксплуатационная организация» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ООО «Эксплуатационная организация» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению №... от "."..г., ответчиком ООО «Эксплуатационная организация» внесено 5 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Эксплуатационная организация», суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 5 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ООО «Эксплуатационная организация» по делу №... (платежное поручение 336).

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Эксплуатационная организация» в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Эксплуатационная организация» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 9 685 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, в возмещение ущерба 189500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, штраф 95 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатационная организация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 5 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ООО «Эксплуатационная организация» по делу №... (платежное поручение 336).

Взыскать с ООО «Эксплуатационная организация» в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная организация» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 9 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: