Апелляционное постановление № 22-3224/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-60/2025

Судья Шмаков Д.В. Дело № 22-3224/25

25RS0034-01-2025-000348-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 4 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО8

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, осужденному приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 02.11.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив существо обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 02.11.2022 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 26.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на ч. 2 ст. 80 УК РФ, определение №42-О Конституционного Суда РФ от 25.01.2005, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене.

Указывает, что при вынесении решения, суд пришел к выводу, что не установлено безусловных фактов примерного поведения ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, у которого имеется три взыскания, не предоставлено достаточно доказательств того, осужденный встал на путь исправления и что у него выработана активная жизненная позиция, направленная на исправление.

Считает, что данные выводы суда опровергаются материалами дела.

Судом не дана должная оценка тому, что согласно характеристике, представленной учреждением ИК-31, ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Во всех областях - отношение к труду, учебе, поддержка социальных связей, участие в воспитательных и психологических мероприятиях – осужденный имеет стабильно положительное поведение. Так же принимает меры по возмещению ущерба, имеет 5 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Выводы суда о том, что наличие трех снятых взысканий не могут свидетельствовать об исправлении осужденного, считает неверными, так как закон не требует в качестве оснований для смягчения наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, количество и времени получения поощрений и наказаний, а также полного погашения исковых требований по приговору суда, в связи с чем, считает, у суда не было законных оснований в отказе удовлетворения ходатайства.

Как видно из принятого постановления, суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность смягчения наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда от 26.05.2025 отменить, приняв новое, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6, цитируя ч. 1 ст.1, ст.9 УИК РФ, ст. 43, ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Просит постановление суда от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениям, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; при этом, суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный принял меры к возмещению причиненного ущерба или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Так, при принятии решения по ходатайству осужденного, суд учел, что ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы, зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию в ФКУ ИК-31 15.12.2022, был трудоустроен с 02.06.2023. К выполнению возложенных обязанностей относится добросовестно. За весь срок отбывания наказания имел три дисциплинарных взыскания, которые сняты. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный пять раз поощрялся в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания. С 15.04.2024 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. В дальнейшем по постановлению Чугуевского районного суда был переведен на участок колонии-поселения. По выходу на участок колонии-поселения. К порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Регулярно принимает активное участие в проведении воспитательное мероприятий, лекции и общие собрания осужденных отряда не пропускает, принимает участие в психологических мероприятиях, относится к ним положительно. Взаимоотношения в коллективе поддерживает с осужденными положительной направленности. В профессиональном училище при колонии, получил специальности «стропальщик», «кухонный рабочий», к обучению относился добросовестно. Социальные связи поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров. Имеет задолженность по исполнительным листам на общую сумму 578 033,38 рублей, остаток составляет 456 070,18 рублей, удержание производится из заработной платы осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и безупречным.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 поощрений, принятие мер к возмещению ущерба, мнение представителей учреждения ИК-31, о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили соответствующую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности сведений о личности осужденного, безусловных оснований для вывода об отсутствие нуждаемости ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения не имеется, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным и безупречным. Из представленных материалов следует, что поведение осужденного носит нестабильный характер, наряду с поощрениями, осужденный нарушал порядок отбывания наказания и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова