Постановление № 4А-30/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 4А-30/2018

Мировой судья судебного участка № №... № 4А-30/2018

<адрес><ФИО>7А.

Судья <адрес> районного суда <адрес><ФИО>8


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Черкесск

Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 мая 2018 года и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес> судебного района <адрес> от 3 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> Республики от 30 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № №... <адрес> судебного района <адрес> Республики от 3 мая 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 5 июня 2018 года, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № №... <адрес> судебного района <адрес> Республики от 3 мая 2018 года и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> Республики от 30 мая 2018 года и прекратить производство по делу, ввиду наличия ряда существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов жалобы 14 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано из суда первой инстанции, 20 июня 2018 года оно поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <данные изъяты> ФИО2, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак Т 533КУ26 с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался (л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от <дата>л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... <дата>(л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от <дата> (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства №... от <дата> (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><ФИО>11 от 03 февраля 2018 года (л.д. 14), а также видеозаписью, имеющейся на СД-диске (л.д. 17) и другими материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 53 - 55), были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подписать который заявитель отказался, каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, факт отказа от прохождения указанной процедуры не оспаривал.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Утверждения заявителя о том, что он был трезв, признаков опьянения у него не было, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции ему предложено не было, от медицинского освидетельствования он не отказывался, подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в области дорожного движения, связанное с грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, принимает во внимание, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи в них отказался.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в предыдущих судебных инстанциях, ФИО1 письменное ходатайство о вызове свидетелей не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только право пользоваться помощью защитника по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении права на защиту тем, что ему не был обеспечен защитник, основан на неверном толковании статьи 25.5. КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств и не влечет отмену судебных постановлений.

Кроме того, как видно из материалов дела, при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства и при рассмотрении дела об административном правонарушении в предыдущих судебных инстанциях, и что защитник не был допущен к участию в деле, не имеется.

Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, мотивом отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указывал не желание предварительно получить юридическую помощь и не отсутствие защитника, а то, что он спиртные напитки не употреблял и не будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, при рассмотрении административного дела мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 были разъяснены его права пользоваться юридической помощью защитника, от которого он отказался (л.д. 40; 61).

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16. - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... <адрес> судебного района <адрес> Республики от 3 мая 2018 года и решение судьи Хабезского районного суда <адрес> Республики от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Р.З. Семенов