Решение № 12-92/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-92/2026

Дело № 12-92/2026

УИД 59RS0011-01-2026-000089-68


РЕШЕНИЕ

г. Березники 16 марта 2026 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г. рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ЛесПромТех»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... ООО «ЛесПромТех» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений^ (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 450 000 рублей.

Защитник ООО «ЛесПромТех» ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица по договору аренды.

Также в жалобе содержится ходатайство о запросе у собственника автодороги «Кунгур-Соликамск» ..... проектной документации, устанавливающей тип дорожной одежды и обуславливающие нагрузку в 10 тонн на ось на данном участке автодороги; нормативно-правовые акты, устанавливающие нормативную нагрузку в 10 тонн на ось на данном участке автодороги; данные об информировании собственником автодороги автовладельцев о разрешенных нагрузках на ось, о размещении дорожных знаков, ограничивающих нагрузку, о размещении информации на сайте собственника, на сайте ФКУ «Росдормониторинг», на портале ФГИС.СКДФ, о доступности данной информации для автовладельцев; о причинах отсутствия данных об АПВГК в системе ФГИС СКДФ.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, которая признается судьей достаточной для разрешения дела, судья отказывает в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

В судебном заседании законный представитель, защитник ООО «ЛесПромТех» ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ..... № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ..... в 21:02:20 по адресу 291 км 300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» ..... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ..... № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 28,52% (2,139 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 9,639 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛесПромТех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-РВС, серийный №-М, свидетельство о поверке № С-БН/07-07-2025/445950661 от ....., действительное до .....), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ....., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «ЛесПромТех» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о массе транспортного средства, количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В Приложении № к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно примечанию 1 Приложения № к Правилам в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4 (примечание 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).

У транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ....., вторая и третья ось сближены, с односкатными колесами.

Участок автомобильной дороги «Пермь-Березники» относится к II и III технической категории, на участке от км 97 +300 до км 177+861 нормативная нагрузка 10 тонн/ось. При этом информация об автомобильной дороге «Пермь-Березники» размещена в открытом доступе в информационного телекоммуникационной сети «Интернет».

Допустимая нагрузка на вторую и третью оси транспортного средства рассчитана в соответствии с приложением № к Правилам, из которых следует, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 м., составляет 15 тонн (по 7.500тонн на каждую).

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на третью ось составила 9,639 тонн при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 20 %, за что предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

По сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ..... в 21:02:20 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км 300 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев АПВГК в указанное время зафиксировано не было (л.д. 15).

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «ЛесПромТех», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ..... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер - 55501-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей не установлено.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/07-07-2025/445950661 от ..... соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от ..... №, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Таким образом, на момент фиксации нарушения средство измерения имело действующую поверку, что в данном случае имеет юридическое значение для принятия результатов измерения.

При этом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № с действующим сроком (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от .....). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлен акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ..... (л.д. 20), подтверждающий соответствие АПВГК. расположенного на 291 км 300 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ..... №.

В акте проверки соответствия места установки оборудования АПВГК (заводской №-М) от ..... согласно пункту 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... № (далее - Порядок), содержатся выводы по результатам проведенной проверки в соответствии с которыми место установки оборудования АПВГК, расположенного на 291 км 300 м автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» ....., соответствует требованиям приведенного Порядка.

В заключении акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (заводской №-М) от ..... указано, что после проведения технического обслуживания СВК результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Акты подписаны ответственным за проведение проверки должностным лицом ГКУ «ЦБДД Пермского края», имеющим свидетельство № от ..... на право проведения технического обслуживания систем дорожных весового и габаритного контроля СВК.

Согласно приказу Минтранса России от ..... № «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ..... № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившему в силу ....., соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена ....., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена ...... Техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля СВК также проведено до истечения срока, указанного в паспорте данной системы.

Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства, являются достоверными. На момент совершения вменяемого ООО «ЛесПромТех» административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №-М, расположенная на 291 км 300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ....., являются недостоверными, не имеется.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... №, не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что на момент события административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица не могут быть приняты.

В настоящем случае относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие договора аренды транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ....., реальное исполнение договора аренды транспортного средства, как и реальное нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица к доводам жалобы не представлены.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ЛесПромТех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении; соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событий правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ООО «ЛесПромТех» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административный правонарушений.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из содержания постановления должностного лица; при квалификации деяния ООО «ЛесПромТех» по части 5 статьи 12.21.1 ФИО2 Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения также указано на движение транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя на 2-ю ось транспортного средства на 9,80 % (0,735 тонн), (8,235тонн при предельно допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось).

Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, Но не более 30 процентов без специального разрешения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из квалификации деяния ООО «ЛесПромТех» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «ЛесПромТех» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в остальной части оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление№ от ....., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из квалификации деяния ООО «ЛесПромТех »указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2- ось транспортного средства на 9,80 % без специального разрешения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ..... оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова