Решение № 12-92/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-92/2026

Дело № 12-92/2026 Копия

УИД 59MS0077-01-2025-003517-21


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чайковского городского суда <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление необоснованным, немотивированным, выводы суда носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами по делу. Проверка его квартиры представителем ТСЖ «Вокзальная 5» проходила не ДД.ММ.ГГГГ, как указано потерпевшей ФИО4, а 11 августа 2025 года, что подтверждается копией акта от 11 августа 2025 года, где имеются подписи участвующих лиц. Выводы суда основаны на голословных показаниях лиц, сотрудников ТСЖ, которые заинтересованы в неблагоприятных для него последствиях, в связи с его постоянными жалобами на их действия. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 телесных повреждений не обнаружено, что свидетельствует о том, что побоев он не причинял и не применял физической силы. При составлении протокола ФИО5 не присутствовал, телефонограмма от уполномоченного лица об извещении о составлении протокола и о разъяснении прав, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, уведомление, направленно по <адрес>, где он не зарегистрирован и не проживает, таким образом, ФИО5 был лишен возможности дать свои пояснения и предоставить доказательства своей невиновности, права не разъяснялись. ФИО5 имеет официальное регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>, проживает там с несовершеннолетним ребенком, по данному адресу к нему никто не приходил. В адрес ФИО5 протокол не направлялся, в материалах дела имеются сведения, что судебные извещения ему направлялись и возвращались обратно, в связи с тем, что он их не получал, с учетом работы отделений почты и наличия сотового телефона могли уведомить, позвонив ему, соответственно в суд он вызван так и не был, протокол был составлен в его отсутствие, судебное заседание проведено без его участия, вследствие чего он не смог изложить свою позицию суду и представить доказательства.

ФИО5 и его защитник ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

ФИО5 направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Заявленное ходатайство судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В предыдущем судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что потерпевшую не толкал, приборы учета в квартире проверялись представителями ТСЖ 11 августа 2025 года, а не 12 августа 2025 года, что подтверждается актом от 11 августа 2025 года, просил постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила дело в отношении ФИО5 прекратить, указала на ненадлежащее извещение ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о судебном заседании.

Учитывая, что необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы, представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы, кроме того, в судебное заседание обеспечена явка потерпевшей, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся ФИО5 и его защитника.

Потерпевшая ФИО4 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения, пояснила, что именно 12 августа 2025 года она в составе представителей ТСЖ приходила в квартиру по адресу: <адрес>34 для проверки счетчиков, где ФИО5 толкал ее руками, отчего она ударилась левой рукой о металлическую ручку двери, при этом испытала сильную физическую боль. 11 августа 2025 года к ФИО5 в квартиру не приходили, дата в акте указана неверно.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2025 года около 11:30 часов по адресу: <адрес> ФИО5, в ходе словесного конфликта, совершил побои, руками толкнул ФИО4, отчего потерпевшая ударилась левой рукой в области предплечья о металлическую ручку двери, при этом испытала физическую боль. Действия ФИО5 не повлекли последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 22 октября 2025 года, с указанием существа правонарушения,

протоколом принятия устного заявления ФИО4 (КУСП за № от 12 августа 2025 года), согласно которому около 11:30 часов 12 августа 2025 года по адресу: <адрес>34, ФИО5 в ходе конфликта толкал ее, в результате чего ФИО4 ударилась о дверь левой рукой, испытала физическую боль,

объяснением ФИО4, что она работает инженером ТСЖ «<адрес>», 12 августа 2025 года около 11:30 часов совместно с председателем правления ТСЖ «<адрес>» ФИО7 и членом правления ФИО6 в целях осмотра инженерных сетей и индивидуальных приборов учета пришли в <адрес>, хозяин квартиры ФИО5 впустил их в квартиру, при проверке приборов было выявлено нарушение, о чем сообщили ФИО5, который разозлился, стал вести себя агрессивно, выхватил документы из рук ФИО4, оттолкнул ее рукой, выбросил документы, когда ФИО4 поднимала документы, ФИО5 вновь толкал ФИО4, которая от действий ФИО5 испытала физическую боль,

объяснениями ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов ФИО4 и ФИО7 пришли с проверкой приборов учета к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>34, в ходе проверки ФИО5 вел себя неадекватно, агрессивно, выхватывал из рук ФИО4 документы, толкал, отчего ФИО4 чуть не упала, ударилась рукой о дверь,

объяснениями ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов она совместно с ФИО4 и ФИО6 пришли с проверкой приборов учета по адресу: <адрес>34, где ФИО5 вел себя неадекватно, агрессивно, вырывал документы из рук ФИО6, толкал ее сильно, в результате ФИО4 ударилась левой рукой о дверь,

заключением эксперта № 405 (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у ФИО4 видимых телесных повреждений не обнаружено,

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где она дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов во время проверки индивидуальных приборов учета водоснабжения, а также системы отопления квартиры по <адрес>, ФИО5 не предоставил доступ на кухню, тем самым препятствовал осуществлению ее должностных обязанностей, во время написания акта проверки ФИО5 выхватил документы из рук, оттолкнул ее в сторону, отчего она не устояла на ногах и упала, ударившись левой рукой, документы, которые ФИО5 выхватил у нее из рук, выбросил в комнату квартиры, когда она пыталась забрать данные документы, он закрывал дверь комнаты.

Вместе с тем выводы мирового судьи суда о виновности ФИО5 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниях ФИО4 о том, что 12 августа 2025 года около 11:30 часов по адресу: <адрес> ФИО5, в ходе словесного конфликта, руками толкнул ее, отчего она ударилась левой рукой в области предплечья о металлическую ручку двери, при этом испытала физическую боль, а также показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6, уличающих ФИО5 в причастности к совершению правонарушения.

Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой мировым судьей доказательств не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имелось. Мировой судья не установил каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела, либо оговоре ФИО5 в совершении правонарушения потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таковых из материалов административного дела и судья городского суда.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО5, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 25-34), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО5 был извещен заблаговременно, посредством направления соответствующей информации заказным письмом с уведомлением по адресам фактического проживания и регистрации. Почтовое уведомление содержит сведения о возврате уведомлений в связи с истечением срока хранения. В последующем участковым уполномоченным был осуществлен телефонный звонок ФИО5 о составлении протокола, с разъяснением ФИО5 процессуальных прав. Соответственно нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 также был извещен мировым судьей надлежащим образом и своевременно (л.д. 56-57).

Мировой судья, рассмотрев и сопоставив фактические данные, зафиксированные в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных документах, установил, что действия ФИО5 свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере его деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Между действиями ФИО5, который толкал ФИО4, отчего та ударялась рукой о металлическую ручку двери, и причинением потерпевшей физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что по заключению эксперта от 14 августа 2025 года № у ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 15, 16), между тем, отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО5 не имеется, вина его в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы ФИО5 о том, что событие произошло 11 августа 2025 года, о чем имеется акт, отклоняются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО4, которая последовательно поясняла, что событие произошло 12 августа 2025 года около 11:30 часов, а дата в бланке акта указана неверно. Согласно материалам дела, 12 августа 2025 года ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту применения насилия и причинения физической боли. Таким образом, время совершения административного правонарушения достоверно установлено мировым судьей, как 12 августа 2025 года.

С учетом действующего законодательства, что любые иные действия, повлекшие причинение физической боли (кроме уголовно наказуемых деяний), могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при наличии соответствующих доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, действия ФИО5, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО5 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, данных о личности виновного в целом, смягчающих административную ответственность обстоятельств, является законным и справедливым.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1