Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 ~ М-732/2018 М-732/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело 2 – 1154/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано следующее. Между ПАО «БИНБАНК» ранее – ПАО <данные изъяты> и В.Ф. были заключены два договора вклада: договор вклада № от 01.03.2016, счёт №; договор вклада № от 28.12.2016, счёт №.

В связи со смертью В.Ф. в ПАО «БИНБАНК» наследниками по наследственному делу № были представлены документы для получения наследственного имущества с вышеуказанных вкладов. Так, А.Ф. представил свидетельство о праве собственности от 13.10.2016 на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов (право требования возврата вкладов), а также свидетельство о праве на наследство по закону от 18.12.2017 на ? долю в ? доле в праве требования возврата вкладов.

ФИО2 представил истцу свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2017 на ? долю в ? доле права требования возврата вкладов.

До момента выдачи наследникам денежных средств на счёте по договору вклада № было 255 301 рубль 02 копейки, на счёте договора вклада № – 337 138 рублей 98 копеек, всего - 592 440 руб.

При обращении наследников в ПАО «БИНБАНК» им были выданы денежные средства в следующем размере: А.Ф. (по доверенности представителю – М.А.) выплачено 296 220 рублей вместо 444 330 рублей, ФИО2 296 220 рублей вместо 148 110 руб.

Таким образом, ФИО2 была выплачена ? доля от средств на вкладе вместо ? доли.

Излишне выплаченная сумма в размере 148 110 рублей не возвращена ответчиком, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу по адресу регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией в адрес суда возвращен за истечение срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05 августа 2016 года умерла В.Ф. (л.д. 12), наследниками, принявшими наследство, являются супруг А.Ф. и сын ФИО2.

Как следует из свидетельства о праве собственности от 13.10.2016 А.Ф., как пережившему супругу В.Ф., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которая состоит из права требования возврата денежных сумм (вкладов) внесенных наследодателем по договорам банковского вклада на условиях возврата в ПАО <данные изъяты> на счетах № и №, в любой сумме, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и всеми способами обеспечения возврата вкладов (л.д. 9). Судом установлено, что до выдачи денежных средств остаток на счете № составлял 337 138 рублей 98 копеек, на счете № – 255 301 рубль 02 копейки (л.д. 13 – 15).

Согласно свидетельств о праве на наследство, к наследникам по наследству перешло право требования ? доли в праве требования возврата денежных средств внесенных наследователем по договорам банковского вклада на условиях возврата в ПАО <данные изъяты> на счетах № и №.

При этом как следует из свидетельства о праве собственности А.Ф., ему принадлежало право собственности ? долю в указанных вкладах, то есть право требования возврата 168 569 рублей 49 копеек по счету № и 127 650 рублей 51 копейка по счету №.

Следовательно, наследство состояло из ? от указанных выше вкладов, а именно в сумме 168 569 рублей 49 копеек по счету № и 127 650 рублей 51 копейка по счету №.

В связи с чем, у каждого из наследников А.Ф. и ФИО2 возникло право требования возврата денежных средств с указанных выше вкладов в размере ? доли от ? денежных средств, размешенных на счетах.

Следовательно, у ФИО2 возникло право требования возврата денежных средств в размере ? доли от денежных средств, размещенных на счетах № и №.

Из материалов дела установлено, что, несмотря на то, что у ФИО2 возникло право теребления возврата денежных средств в размере ? от денежных средств, размещенных на счетах наследодателя, а именно в размер 84 284 рублей 75 копеек по счету № и 63 825 рублей 25 копеек по счету №, ему были выданы денежные средства, размещенные на счетах, в размере ? доли – 296 220 рублей, вместо 148 110 рублей (л.д. 17, 19 – 22).

Также судом установлено, что А.Ф. со счетов наследователя № и № были выданы причитающиеся ему на основании свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону денежные средства в общем размере 296 220 рублей.

Истец в адрес ответчика направлял уведомление о необходимости возврата излишне выданных денежных средств, данное уведомление оставлено без ответа (л.д. 23 – 26).

В связи с тем, что банк выдает денежные средства со счетов за счет своих денежных средств, истцом за счет своих денежных средств ответчику ошибочно без наличия правовых оснований были выданы денежные средства в размере 148 110 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств каких-либо юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у истца возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основания для ее сбережения.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу ответчиком возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 148 110 рублей были переданы ответчику истцом, которые не подлежали выдачи ему со счетов, наследодателя, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил данные денежные средства во владение, пользование и распоряжение от истца, последний вправе требовать возврата ему данных денежных средств на основании статьей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 162 рубля 20 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» неосновательное обогащение в размере 148 110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 162 рубля 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение составлено 26 июня 2018 года