Приговор № 1-45/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-45/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ копия

02 июля 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Сасовского межрайонного прокурора Родина А.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкого С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образования 9 классов, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

23.09.2018 около 18 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, пришел на место стоянки указанного автомобиля на участок местности, расположенный в 300 метрах в восточном направлении от дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к находящейся на вышеуказанном участке местности сторожевой будке, в окне которой кирпичом разбил стекло, и через образовавшийся проем проник в помещение сторожевой будки, откуда взял запасной ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля и после этого через дверь проник в салон этого автомобиля, и, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись взятым им ключом зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал с места его стоянки, совершив неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения (угон), установив фактический контроль над транспортным средством при его движении самоходным способом.

В суде подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в <адрес> у него проживает ФИО13. с ФИО14, у которого имеется в собственности грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с кабиной <данные изъяты> цвета. Автомобиль ФИО12 ставит на стоянку, где был пункт приема металла на <адрес>. Возле пункта приема есть сторожка, в которой ФИО12 оставлял ключи от этого автомобиля. 23 сентября 2018 г. примерно до 17 часов он употреблял спиртное, а потом решил угнать у ФИО12 автомобиль «<данные изъяты>» и покататься на нем. Для этого он подошел к сторожке, в которую проник через окно, предварительно разбив в нем стекло. Когда разбивал окно, то о стекло порезал себе руку, поэтому не исключает, что на осколке могла остаться его кровь. Взяв ключи от автомобиля, он вылез обратно на улицу и подошел к автомобилю, дверь которого открыл ключом, сел в за руль автомобиля, ключом зажигания завел его и уехал с места его стоянки кататься по <адрес>. Время было примерно 18 часов 00 минут. Около 20 часов вечера в машине кончился бензин и он, оставив машину на <адрес>, пошел к своей знакомой ФИО1, у которой спросил поесть, но она ответила, что у нее ничего нет. После этого он пошел в дом ФИО15, где еще употребил спиртное и лег спать. Водительского удостоверения у него никогда не было, но он имеет навыки вождения автомобиля. Брать автомобиль ему Потерпевший №1 разрешения не давал. Угон автомобиля он совершил только из-за того, что был пьяный. Если бы он был трезвым, то этого бы не произошло. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе допроса от 04.10.2018 подтверждено, что на праве собственности у него имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В имеющихся документах на автомобиль марка «<данные изъяты>» нигде не прописана, а везде указана марка и модель <данные изъяты>. Данный автомобиль он всегда оставляет на стоянке, расположенной около пункта приема металла, расположенного <адрес>. Рядом со стоянкой имеется сторожевая будка, в которой он оставлял запасные ключи от автомобиля. 23 сентября 2018 г. примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО3 катается по <адрес> на его автомобиле. ФИО3, и подрабатывал на пункте приема металла, когда пункт еще действовал. После звонка он с ФИО17 поехал на стоянку и увидел, что машина отсутствует, а, открыв сторожевую будку, увидел, что в окне разбито стекло и отсутствует запасной ключ зажигания от его автомобиля. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили автомобиль, стоявший на <адрес>. Ключ зажигания от автомобиля был в замке зажигания. Он знает, что у ФИО3 никогда не было водительского удостоверения и ни он, ни ФИО18 никогда ФИО3 не разрешали брать автомобиль/л-<адрес>/.

Показаниями свидетеля ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО19 недалеко от <адрес> имеется площадка для приема металлолома и сторожка. ФИО20 на данной площадке ставил принадлежащий ему автотранспорт, а ключи от автомобилей оставлял в сторожке. 23.09.2018 в вечернее время ФИО21 сообщил ей, что ФИО3 ездит по селу на принадлежащем ему фургоне марки «<данные изъяты>». Она вместе с ФИО22 приехала на стоянку и увидела, что стекло в сторожке разбито и отсутствуют ключи от автофургона марки «<данные изъяты>», а на стоянке нет этого автомобиля. О факте угона ФИО23 сообщил в полицию. ФИО3. знал, что на стоянке стоят автомобили, а ключи находятся в сторожке. Ни она, ни ФИО24 никогда не разрешали ФИО3 брать автомобиль, так как он не имеет водительского удостоверения/<данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23.09.2018 примерно в 20 часов 20 минут к ее дому подъехал знакомый ФИО3 на автомобиле с <данные изъяты> кабиной и кузовом, покрытым тентом. Он попросил у нее поесть, но она сказала, что у нее ничего нет и попросила его уехать. М. вышел из ее дома и сел в фургон, на котором приехал. А она об этом сообщила по телефону ФИО25/.

Протоколами осмотров места происшествия от 23.09.2018 и от 24.09.2018 подтверждено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке имеется автостоянка и сторожевая будка, в которой разбито стекло в окне и на осколке стекла обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоянке отсутствуют. Данный автомобиль был обнаружен на участке местности, расположенной в 30 метрах от <адрес>.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № подтверждено, что на представленном на исследование фрагменте стекла имеется кровь человека, которая происходит от ФИО3 /<данные изъяты>/.

Свидетельством серии № о регистрации транспортного средства подтверждено, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета/<данные изъяты>.

Заключением комиссии экспертов ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» № подтверждено, <данные изъяты>

Дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № в отношении ФИО3, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, он давал ясные и последовательные объяснения и ответы в ходе судебного следствия, у суда не возникло оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд признает

ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, дав оценку вышеисследованным доказательствам каждому отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждены указанные в предъявленном ему обвинении дата, время, место и обстоятельства совершения подсудимым угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты>, изложенные в приговоре.

Суд действия подсудимого ФИО3, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО3 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности - характеристику администрации МО-Нижнемальцевское сельское поселение, согласно которой у ФИО3 нет постоянного места работы, в администрацию от соседей неоднократно поступали жалобы по поводу частого распития дома спиртных напитков; справку и сообщения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» <данные изъяты>.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и суду не представлено.

Дав оценку доводам государственного обвинителя Родина А.Е. и защитника Высоцкого С.М. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает их несостоятельными и не учитывает при назначении наказания, так как по смыслу уголовного закона данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание следует учитывать, если лицо представило органам дознания или следствия ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что сведений об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, достаточных для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, не установлено, поскольку о совершении преступления ФИО3 стало известно от потерпевшего и свидетелей, а, следовательно, неизвестной информации, имеющей значение для дела при реализации процедуры уголовного преследования, не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из обстоятельств предъявленного обвинения, ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также показания подсудимого, что преступление он совершил только из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него желание совершить угон, снизив возможность правильного внутреннего контроля за своими действиями, а, следовательно, повлияло на его поведение, поэтому совершение подсудимым ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд не применяет условия ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному после совершения преступления, семейное и материальное положение – холост, не имеет постоянного источника материального дохода, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будут являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, суду не представлено и судом не установлено.

В связи с тем, что судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания его содержание под стражей в период с 24.06.2019 по 02.07.2019 включительно.

Вещественные доказательства по делу: переданный на хранение Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1; фрагмент стекла, марлевый тампон со смывом с руля, контрольный образец марлевого тампона, две ватные палочки с образцами слюны ФИО3, контрольный образец ватной палочки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания его содержание под стражей в период с 24.06.2019 по 02.07.2019 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- фрагмент стекла, марлевый тампон со смывом с руля, контрольный образец марлевого тампона, две ватные палочки с образцами слюны ФИО3, контрольный образец ватной палочки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись есть Н.И. Кирюшкина