Решение № 12-31/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

Адм.дело 12-31/2019


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № 18810439192120001476 от 13 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области № 18810439192120001476 от 13 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что 09 марта 2019 года в 12 часов 10 минут в пос. Переславское Зеленоградского района управлял автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами, представив для проверки водительское удостоверение выданное в Республики Казахстан.

Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением в установленные сроки обратился в жалобой, в которой просит постановление отменить и производство прекратить. В обосновании своих доводов указывает, что на основании п. 12 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» имея гражданство Российской Федерации имеет право управления транспортными средствами, на основании водительского удостоверения, выданного иностранным государством. Кроме того, указывает, что в РФ не существует нормативно-правового акта, который явно указывал на ту часть положений Венской конвенции о дорожном движении, к которой присоединились РФ. Соответственно применение п.7 ст. 41 Венской конвенции о дорожном движении не является правомерным.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО2 изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 09 марта 2019 года ФИО2 соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

П. 2.1.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

П. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

п.7 ст. 41 «Конвенция о дорожном движении» устанавливает, что положения настоящей статьи не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Ч.4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 09 марта 2019 года в 12 часов 10 минут в пос. Переславское Зеленоградского района управлял автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами, представив для проверки водительское удостоверение выданное в Республики Казахстан.

18 января 2013 года ФИО2 выдан паспорт гражданина <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в РФ не существует нормативно-правового акта, который явно указывал на ту часть положений Венской конвенции о дорожном движении, к которой присоединились РФ, что влечет не применение п.7 ст. 41 Венской конвенции о дорожном движении, несостоятельны.

Ч.2 ст. 17 «Венской Конвенции о праве международных договоров» устанавливает, что согласие государства на обязательность для него договора, который допускает выбор между различными положениями, имеет силу лишь в том случае, если ясно указано, к какому из этих положений согласие относится.

п.7 ст. 41 «Конвенция о дорожном движении» устанавливает, что положения настоящей статьи не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Исходя из буквального толкования, положения п.7 ст. 41 «Конвенции о дорожном движении» не устанавливают выбора между различными положениями, а ясно определяют правила поведения.

Кроме того, из системного толкования положений П. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, согласно которому государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что 18 января 2013 года ФИО2 был выдан паспорт гражданина <данные изъяты>.

Таким образом, согласно данным, содержащимся в материалах дела, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области № 18810439192120001476 от 13 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - ФИО1