Решение № 2-349/2023 2-349/2023~М-280/2023 М-280/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-349/2023

Дело <№ скрыт>

05RS0<№ скрыт>-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 18 июля 2023 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей и почтовых расходов в размере 88,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 56000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей указывая, что 08.02.20023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н <№ скрыт>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 2171, г/н <№ скрыт>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Camry, г/н <№ скрыт> получило механические повреждения. Представитель собственника Toyota Camry, г/н <№ скрыт>, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 56 000 рублей. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 56000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1880 рублей, почтовые расходы в сумме 88,20 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО2 извещен судом по известному месту жительства в <адрес скрыт> РД, однако в судебное заседание не явился, письменные возражения суду не представил, какие-либо ходатайства, в т.ч. об отложении дела, не заявил.

В связи с этим, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, истец в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. <№ скрыт>-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ч. 2 ст 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, ил????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????????????J?J????????J?J????????????J?J??????????????Љ?Љ????????Љ?Љ

В соответствии со ст. 14 К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, ВАЗ 2171, г/н <№ скрыт>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 14 час 33 мин по адресу: <адрес скрыт>, пр. ФИО5 106/1, подтверждается исследованными в судебном заседании извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2171, г/н <№ скрыт> совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, г/н Т162ММ05KIA под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2171, г/н <№ скрыт> ФИО6 была застрахована по договору № ААС 5067316189 в ООО «СК «Согласие», однако ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 56000 рублей, согласно платежному поручению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, потерпевшего в ДТП Toyota Camry, г/н Т162ММ05KIA, составила 52 435,41 руб.

Следовательно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 56 000 руб.

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. ущерб причинен по его вине.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 56 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению от 23.05.2023г. <№ скрыт> при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1880 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, приложенному к материалам дела реестру почтовых отправлений <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы в размере 88, 20 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 88,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.98,100, 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате 18.07.2023г.