Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-992/2020 М-992/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1112/2020

37RS0010-01-2020-001524-53

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Дело 2-1112/2020 16 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону № 37АА1393197, № 37АА1393835, принадлежит ? доля денежных средств, внесенных наследодателем ФИО16., умершей ДД.ММ.ГГГГ, во вклады, хранящиеся в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России».

По вкладу № остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ? доля которого составляет <данные изъяты>

По вкладу № остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ? доля которого составляет <данные изъяты> руб.

По вкладу № остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ? доля которого составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ время открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства принадлежат истцу с 04 апреля 2019 года.

17 февраля 2020 года ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону были выданы:

по вкладу № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть не выдано <данные изъяты> руб.

по вкладу № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть не выдано <данные изъяты> руб.

23 апреля 2020 года выданы по вкладу № денежные средства в сумме <данные изъяты>., то есть не выдано <данные изъяты>.

Общая сумма не выданных ПАО «Сбербанк России» денежных средств составляет 71932,84 руб. (21996,49+24981,08+24955,27).

Пунктом 2 ст. 837 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

ФИО6 обратилась с претензией к ответчику о выдаче денежных средств, однако, требования истца удовлетворены не были.

Просит суд: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред в сумме 5000,0 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июля 2020 года производство по делу по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк» в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.

В судебном заседании 22 июня 2020 года к производству суда было принято изменение предмета иска ФИО6 с увеличением исковых требований на сумму 2987,0 руб. в части взыскания процентов по вкладу № так же не выданных истцу ФИО6 Просил суд взыскать денежные средства в сумме 74919,0 руб. (71932,0 руб. + 2987,0 руб.).

В судебном заседании 13 июля 2020 года представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в связи с выплатой 23 июня 2020 года истцу ФИО6 денежных средств по вкладу: № в сумме 24981,94 руб., по вкладу № в сумме 22875,53 руб., итого на сумму 47857,47 руб., уменьшил исковые требования и просил суд взыскать 27062,0 руб. (74919,0 руб. – 47857,0 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему. Так же указывал, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после нее осталось имущество в виде денежных средств во вкладах, наследником к ? доле которых являлся ее супруг ФИО2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО11 являлись дочерьми ФИО2 от первого брака. ФИО6 расходов на похороны ФИО1 и ФИО2 не несла. В расчет взыскиваемой суммы 27062,0 руб. включается недоплаченная сумма по счету № в сумме 24955,27 руб., и сумма 2106,73 руб. в виде процентов по счету №.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не распространяется, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, считала моральный вред не доказанным. Относительно требований ФИО6 о взыскании денежных средств указывала, что ПАО «Сбербанк России» восстановил на счетах № и № денежные средства, выплатив ФИО6 по ним 24981,94 руб. и 22875,53 руб. соответственно. Считала, что правовых оснований для взыскания по счету № - 24955,27 руб.не имеется, данные денежные средства были выданы в соответствии со ст. 1174 ГК РФ наследнику ФИО1 – ФИО9 на достойные похороны ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 18 апреля 1985 года по 04 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2 К имуществу ФИО1 и ФИО2 открыты наследственные дела.

На момент смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ сумма по вкладу, открытому ФИО1 № составила 1350039,30 руб.

Для организации достойных похорон ФИО1 ФИО9, как организатор похорон и один из наследников, 11 апреля 2019 года снял с данного банковского вклада 100000,0 руб. Таким образом, остаток по вкладу составил 1250068,30 руб.

Согласно ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке. Таким образом, еще при жизни ФИО17. распорядилась, чтобы данные денежные средства перешли племяннику ФИО9

Согласно положениям п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. На основании п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Наследник, которому завешаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст. 1128 ГК РФ) вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. При получении из завещанного вклада средств на указанные цели представление в банк постановления нотариуса не требуется.

Банк должен выдать денежные средства на достойные похороны наследодателя по предъявлении наследником по завещанию свидетельства о смерти наследодателя.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, Банк правомерно выдал денежные средства в размере 100000,0 руб. со вклада № ФИО9, как организатору похорон и наследнику по завещательному распоряжению в отношении спорного вклада.

Кроме того, указывал, что ФИО6 ошибочно считает себя наследницей ФИО1, поскольку в соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью наследодателя, ФИО6 является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти которого размер денежных средств вкладу № составлял 1250068,30 руб. Данный размер вклада ФИО6 не оспаривала при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иваново № 2-1673/19. Считал, что денежные средства в размере 100000,0 руб., выданные ФИО9 для организации достойных похорон ФИО1, не могут быть включены в общую наследственную массу на день открытия наследства для ФИО6, а именно: 21.04.2019 г. Так же указал в судебном заседании, что только он ФИО9 занимался организацией похорон не только ФИО1, но и ФИО2, оплачивал похороны, прощание, поминальные обеды, захоронение, установку памятника и ограждение места захоронения ФИО1 и ФИО2, истец ФИО6 денежных средств на похороны ни ФИО1, ни тем более своего отца ФИО2 не затратила. Сам ФИО2 в виду преклонного возраста и болезни так же не затратил средств на достойные похороны ФИО1 Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

При этом, в соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, судом установлены, сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак между сторонами был зарегистрирован 18 апреля 1985 года, о чем составлена актовая запись о браке № 1089 (свидетельство о браке серии I-ФО № от 18 апреля 1985 года).

В период брака ФИО1 были заключены соответствующие договоры и открыты вклады в ПАО «Сбербанк России»:

вклад № дата открытия 05 декабря 2001 года, оформлено завещательное распоряжение на ФИО3,

вклад № дата открытия счета 14 ноября 2018 года, оформлено завещательное распоряжение на ФИО18,

вклад № дата открытия счета 15 мая 2018 года, оформлено завещательное распоряжение на ФИО9.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по вкладу № остаток денежных средств на 09 апреля 2019 года составлял 436702,07 руб.

по вкладу № остаток денежных средств на 16 апреля 2019 года составлял 1000041,92 руб.

по вкладу № остаток денежных средств на 04 апреля 2019 года 1350039,12 руб.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Из материалов дела следует, что

по вкладу № по заявлению наследника по завещанию ФИО3 ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО3 денежные средства в сумме 100000,0 руб. на достойные похороны наследодателя ФИО1 – 16 мая 2019 года.

по вкладу № по заявлению наследника по завещанию ФИО4 ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО4 денежные средства в сумме 100000,0 руб. на достойные похороны наследодателя ФИО1 – 16 апреля 2019 года.

по вкладу № по заявлению наследника по завещанию ФИО9 ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО9 денежные средства в сумме 100000,0 руб. на достойные похороны наследодателя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в нарушении положений ст. 1174 ГК РФ выдал наследникам по завещательному распоряжению денежные средства по вкладам: № 16 мая 2019 года и по вкладу № 16 апреля 2019 года в сумме, превышающей 100000,0 руб.

Действия ПАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств наследнику по завещательному распоряжению на достойные похороны по вкладу № в сумме 100000,0 руб. ФИО9 11 апреля 2019 года не противоречат положениям ст. 1174 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человек; после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тел (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 12 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством расходы на погребение, достойные похороны не входят в состав наследственного имущества.

Законодательство предусматривает возможность взыскания с наследников, принявших наследство, возмещения расходов на достойные похороны, однако данные требования ФИО5 не заявлены, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений данных в ходе судебного заседания представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО9, следует, что ни ФИО6, ни ФИО2 расходов на похороны ФИО1 не несли. Из пояснений третьего лица следует, что именно им данные расходы на похороны ФИО1 понесены. Размер понесенных ФИО9 расходов на похороны ФИО1 предметом рассмотрения настоящего иска не является.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО2 являются его дочери: ФИО11 и ФИО6

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО2 остаток денежных средств по вкладу ФИО1 № составлял 1250068,30 руб.

Судом установлено, что 15 февраля 2020 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО13 истцу ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2 в ? доле, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из прав на ? долю денежных средств во вклады с причитающимися процентами по счетам: №, №, хранящиеся в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

15 апреля 2020 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО14 истцу ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2 в ? доле, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из прав на ? долю денежных средств во вклады с причитающимися процентами по счету №, хранящийся в структурном подразделении № 8639/0017 ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года ФИО6 на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону были выданы: по вкладу № денежные средства в сумме 87189,03 руб., по вкладу № денежные средства в сумме 225029,40 руб.; 23 апреля 2020 года ФИО6 выданы на основании свидетельства о праве на наследство по закону по вкладу № денежные средства в сумме 312554,51 руб.

19 февраля 2020 года ФИО6 в адрес ПАО «Сбербанк России» подано заявление, в котором ФИО6 указывает на незаконно удержанные денежные средства по вкладам№ и №, просит зарезервировать денежные средства на вкладе №

17 апреля 2020 года от ФИО6 в адрес ПАО «Сбербанк» подано заявление, в котором она указывает на незаконное удержание денежных средств по вкладу №

В ответ на обращение ФИО6 от 17 февраля 2020 года, ПАО «Сбербанк» своим письмом отказал в выдаче недоплаченных денежных средств по вкладам №№ и №, указал, что денежные средства по вкладу № не резервируются.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» восстановил на вкладе № денежные средства для ФИО6 в сумме 24981,37 руб. по состоянию на 06 марта 2020 года, на вкладе № денежные средства для ФИО6 в сумме 21996,48 руб. по состоянию на 06 марта 2020 года.

Однако, ПАО «Сбербанк России» не уведомил ФИО6 надлежащим образом о восстановлении денежных средств на вышеуказанных вкладах, о том, что ФИО6 имеет возможность дополучить причитающиеся ей денежные средства истец узнала лишь в ходе судебного заседания. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленное ПАО «Сбербанк России» письмо по обращению ФИО11 доказательством обратного служить не может, поскольку не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства надлежащего извещения ФИО6 о восстановлении денежных средств на вышеуказанных вкладах.

Из материалов дела так же следует, сторонами не оспаривается, что ФИО6 сняты денежные средства по вкладу № в сумме 24981,94 руб. – 23 июня 2020 года, по вкладу № в сумме 22875,53 руб. 23 июня 2020 года. Право ФИО6 было восстановлено в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено право Банка в соответствии со ст. 1174 ГК РФ выдать наследнику ФИО9 денежные средства на достойные похороны ФИО1 в сумме 100000,0 руб. 11 апреля 2019 года по вкладу №, остаток денежных средств на дату смерти ФИО2 по вкладу ФИО1 № составлял 1250068,30 руб., ФИО6 получена ? доля (1/2 доля к ? доле) от хранящихся во вкладе денежных средств на дату выдачи в сумме 312554,51 руб., то оснований для взыскания в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 24955,27 руб. суд не усматривает, в данной части исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6, как указано в ее иске, наследником к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не является, ФИО6 является наследником к имуществу ФИО2,. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов причитающихся к выплате по вкладу № в сумме 2106,73 руб. (27062,0 руб. – 24955,27 руб.) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено и указано судом выше, ПАО «Сбербанк России» в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, выдал по вкладу № 16 мая 2019 года 100000,0 руб., при этом, на данную сумму, как и на сумму вклада подлежали начислению проценты в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору о вкладе «Пенсионный» от 05 декабря 2001 года, банк обязуется начислить по вкладу в доход (капитализация) в виде процентов, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора. Договор пролонгируется без явки вкладчика в Банк. При пролонгации учитываются трехмесячные периоды, начиная с 06 декабря 2001 года. Проценты за очередной срок хранения начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок хранения. Процентная ставки по вкладу «Пенсионный плюс» - 3,5 процента годовых.

Из представленного Банком расчета процентов по вкладу № следует, что за период с 07 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года (дата снятия ФИО6 денежных средств) по вкладу было начислено процентов на сумму 13034,73 руб., то есть на долю ФИО6 (1/2 к ?, то есть ?) приходилось – процентов 3258,68 руб., а получено 23 июня 2020 года было лишь 879,04 руб.

Судом при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца приводится следующий расчет: по состоянию на 10 апреля 2019 года остаток денежных средств на счете составлял 436702,07 руб., на 06 июня 2019 года с учетом капитализации процентов 439088,97 руб. (436702,07+ 2386,90 (436702,07х3,5%х57дн.), на 06 сентября 2019 года – 442920,47 (439088,97 + 3831,02), на 06 декабря 446785,406 (442920,47+3864,93), на 31 декабря 2019 года процентов начислено 1028,21, за период с 01 января 2020 года по 13 февраля 2020 года процентов начислено 2865,40, 13 февраля 2019 года снятие наследниками денежных средств в размере ? доле, итого по вкладу по состоянию на 14 февраля 2020 года остаток денежных средств 224825,23 руб., с процентами по состоянию на 17 февраля 2020 года – дата снятия денежных средств ФИО6 – 224911,22, итого ФИО6 к выдаче 17 февраля 2020 года причиталось ? от данной суммы в размере 112455,61 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО6 получены по указанному вкладу 17 февраля 2020 года 87179,03 руб. и 23 июня 2020 года 22875,53 руб., итого получено 110054,56 руб., недополучено 2401,05 руб. (112455,61-87179,03-22875,53).

Следовательно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты на вклад № в сумме 2106,73 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3(а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по договорам банковского вклада применяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому ссылка истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в обоснование заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа основана на законе.

Поскольку ФИО6 является наследником ФИО2, который наследовал к имуществу ФИО1, то истец вправе предъявить требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда при нарушении прав по договору об оказании финансовых услуг.

Таким образом, действия ответчика в отказе в удовлетворении обоснованных требований истца по исполнению договоров по вкладам № и №, удовлетворение данных требований в ходе рассмотрения дела, необходимости обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд расценивает как нарушение прав истца – ФИО6 на надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору в сфере оказания финансовых услуг.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что ответчиком истцу вследствие отказа в удовлетворении обоснованных требований истца, удовлетворении требований при рассмотрении дела в суде, необходимостью обращения в суд, были причинены нравственные переживания и неудобства. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом принципа разумности, справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, степени причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 2000,0 руб. Доказательств причинения вреда в большем и заявленном истцом в сумме 5000,0 руб. объеме истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно период нарушения прав истца, размер ущерба, сложившиеся обстоятельства, выплату в ходе рассмотрения дела истцу денежных сумм, отказе в удовлетворении взыскания денежных сумм по одному вкладу, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данный штраф подлежит снижению до 1000,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 2106,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 1000,0 руб., а всего взыскать 5106,73 руб. (пять тысяч сто шесть рублей семьдесят три копейки).

В остальной части заявленные требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.