Решение № 2А-648/2024 2А-648/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-648/2024

дело №2а-648/2024

УИД 26RS0028-01-2023-001425-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 16 июля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----ИП (---) от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----ИП (--- от 07.08.2020, обосновывая свои требования следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Петровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ --- от ***, выданный Судебный участок мирового судьи --- Петровского ..., о взыскании задолженности в размере 90009,94 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (*** г.р.) и с *** является получателем пенсии.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ----ИП (---).

По состоянию на 13.06.2024 задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 32126,56 руб.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «СААБ» нерегулярно.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства ----ИП (34370/20/26028-СД), выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство ----ИП (---) от ***, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также возражение, согласно которого она просит отказать административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не поступало.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства *** на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Судебный приказ 2-1079-29-510/2020 от ***, вступивший в законную силу *** выданный Судебный участок --- Петровского ... в отношении должника ФИО3, *** г.р., зарегистрированной по адресу ... взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 90009,94 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

*** судебный пристав- исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" – г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

03.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк».

27.10.2020 вынесено постановление об объединении ИП в сводное (34370/20/26028-СД) по должнику.

05.11.2020 в рамках сводного ИП вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Управление ПФ в Центральном внутригородском округе .... При этом сведений о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.02.2022 по исполнительному производству ----ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитным платежам, в размере 103304,91 руб. с должника ФИО3, также присоединенному к сводному ИП ----СД, направленное по месту работы должника МБУ «ДСО» не могло являться для работодателя основанием для удержания денежных средств из заработной платы в рамках исполнительного производства ----ИП (---).

30.03.2022 судебному приставу исполнителю поступило ходатайство от должника, которое было удовлетворено в рамках сводного ИП ----ИП, приставом вынесено и направлено постановление о сохранении прожиточного минимума должника в Пенсионный фонд РФ.

Из сведений, представленных на запрос СПИ о размере выплат, включая пенсию, размер пенсии ФИО3 в 2024 году составляет 10 279,67 руб.

Размер прожиточного минимума для пенсионеров в 2022 году составлял 10 277 руб., в 2023 году - 12 363 руб., в 2024 году - 13290 руб.

В связи с чем, перечисления в счет погашения долга из пенсии ФИО3 прекратились.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, осуществлялся выход по месту регистрации должника, установлено, отсутствие должника по адресу регистрации.

16.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Краснодарское Отделение N8619 ПАО Сбербанк.

16.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ».

16.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «АЛЬФА-БАНК».

16.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании ответа ФНС на запрос о предоставлении сведений о выплатах, произведённых налогоплательщиками страховых взносов, и ответа ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, установлено место работы должника в МБУ «ДСО».

При этом, сведения о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в рамках обжалуемого исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

26.06.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Исполнительный документ направлен взыскателю 01.07.2024 заказной корреспонденцией (ШПИ: ---).

03.07.2024 начальником отделения старшим судебным приставом отделения ФИО2 вынесено постановление об отмене прекращения ИП.

Исполнительной производство --- возобновлено с новым номером ----ИП.

Согласно направленного запроса в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица установлено место работы должника в МБУ «ДСО».

03.07.2024 вынесено и направлено постановление на удержание из заработной платы в МБУ «ДСО» в размере 50% от дохода должника.

04.07.2024 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

С момента возбуждения 07.08.2020 и по настоящее время общая сумма взыскания составила 57883,38 рублей, сумма долга на 03.07.2024 составляет 32 126,56 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству совершались исполнительские действия и принимались меры принудительного характера, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, сведений о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в рамках обжалуемого исполнительного производства по месту работы должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1, до обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением, не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Данные обстоятельства дают основания суду для вывода, что судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника (заработной платы), чем нарушены права административного истца, что влечет удовлетворение заявленных административным истцом требований.

Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 03.07.2024 вынесено и направлено по месту работы должника постановление на удержание из заработной платы в МБУ «ДСО» в размере 50% от дохода должника, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, по исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ----ИП (---СД) от *** – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства ----ИП (----СД), выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника, по исполнительному документу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Ромась