Решение № 77-48/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 77-48/2023

Гусаков А.А. Дело № 77-48/2023
РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Степуро Елены Алексеевны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023, вынесенного в отношении Степуро Елены Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, приводит свою версию события, послужившим основанием для привлечения ее к административной ответственности. Заявитель указывает, что инспектор ДПС Ф. открыл водительскую дверь ее автомобиля и набросился на нее, пытаясь вырвать у нее из рук планшет с протоколом об административном правонарушении. Она отклонилась в сторону пассажирского сидения, однако Ф. еще с большим усилием накинулся на нее и вырвал из ее рук планшет, не дав подписать протокол. Она не заметила, что протокол выпал с планшета и завалился между ее сидением и центральным подлокотником. Ф. потребовал отдать протокол, а после самовольно обыскал ее автомобиль. Чуть позже в присутствии инспектора ДПС К. и стажера П. она сама осмотрела свой автомобиль и нашла пропавший протокол между водительским сидением и центральным подлокотником. По указанным событиям инспектор ДПС Ф. составил на нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что отсутствовало законное требование сотрудника полиции, которому бы она неповиновалась. Заявитель настаивает на том, что Ф. потребовал вернуть протокол и напал на нее с одной целью, чтобы не дать ей подписать протокол и записать свои пояснения о несогласии с вменяемым ей нарушением Правил дорожного движения. У нее не было намерений и попыток уничтожить протокол.

На основании изложенного заявитель просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник Рулёва Т.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС Ф. возражал против доводов жалобы, просил судебное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.03.2023 в 13 час. 25 мин. в /__/ водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Lexus RX-300, государственный регистрационный знак /__/, была остановлена инспектором ДПС Ф. в связи с выявлением им нарушений Правил дорожного движения. После проверки у водителя ФИО1 документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, инспектор ДПС Ф. приступил к составлению в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. В 13 час. 50 мин. инспектор ДПС Ф. предъявил водителю ФИО1 указанный протокол, сообщил, что разъяснил ей процессуальные права, передав его ФИО1, которая вместо того, чтобы поставить подпись в бланке протокола о разъяснении ей процессуальных прав намеревалась сделать в нем запись о несогласии с вмененным ей правонарушением. Инспектор ДПС Ф. указал ФИО1 о том, что она сможет дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола, после его подписания, а в указанной им графе та должна расписаться в подтверждение разъяснения ей процессуальных прав. Однако, ФИО1 проигнорировала указание инспектора ДПС Ф., тогда тот потребовал вернуть ему протокол об административном правонарушении в связи с тем, что та отказывается от его подписания. ФИО1 проигнорировала это законное требование сотрудника полиции, несмотря на то, что это требование было высказано неоднократно. Когда инспектор ДПС Ф. предпринял попытку забрать протокол об административном правонарушении ФИО1 пыталась уничтожить протокол, хватала инспектора за форменное обмундирование и толкала его. То есть, ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

рапортом инспектора ДПС Ф., в котором он подробно изложил причину остановки автомобиля Lexus RX-300 под управлением водителя ФИО1, указал о том, что составил в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и предъявил его для ознакомления последней, а также разъяснил ей процессуальные права. Когда он передал протокол ФИО1, то она вместо того, чтобы поставить подпись в бланке протокола о разъяснении ей процессуальных прав стала делать в нем записи. Он указал ФИО1 о том, что он позже предоставит ей возможность дать объяснения по содержанию протокола, а в указанной им графе та должна расписаться в подтверждение разъяснения ей процессуальных прав. Однако, ФИО1 проигнорировала его указание, тогда он потребовал вернуть ему протокол об административном правонарушении в связи с тем, что та отказывается от его подписания. ФИО1 проигнорировала это требование, несмотря на то, что это требование было им высказано неоднократно. Тогда он предпринял попытку забрать протокол об административном правонарушении, ФИО1 попыталась уничтожить протокол, хватала его форменное обмундирование и толкала его. ФИО1 вырвала протокол с планшета и спрятала его под сидение своего автомобиля.

В суде второй инстанции инспектор ДПС Ф. подтвердил сведения, изложенные в указанном рапорте, пояснив, что, когда он предпринял попытку забрать протокол об административном правонарушении у ФИО1, последняя попыталась уничтожить протокол, порвала его и смяла, а потом кинула, как ему показалось, за передние сидения. В этот момент ФИО1 сбила с него регистратор «Дозор», который отключился. До начала досмотра транспортного средства с участием понятых ФИО1 находилась в своем автомобиле. Он без понятых ее автомобиль не досматривал, только забрал свою шапку и регистратор «Дозор», которые были сбиты с него ФИО1

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Ф. нашли свое объективное подтверждение из видеозаписей, сделанных на переносной регистратор «Дозор», который был закреплен на груди инспектора ДПС Ф.

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Ф. так же подтверждены свидетельскими показаниями инспектора ДПС К., которая несла службу с ним по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства 27.03.2023 в 14 час. 05 мин. в /__/ инспектором ДПС Ф. в присутствии понятых и самой ФИО1 был досмотрен автомобиль Lexus RX-300, государственный регистрационный знак /__/, которым управляла ФИО1 В ходе досмотра в салоне автомобиля был обнаружен и изъят протокол об административном правонарушении с двумя копиями, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 Протокол был измят и надорван.

Из свидетельских показаний понятых К. и К. следует, что перед досмотром автомобиля его владельцу ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права, инспектор предложил ФИО1 добровольно выдать протокол об административном правонарушении на, что последняя отрицала нахождение протокола в ее автомобиле. В ходе досмотра в салоне автомобиля инспектором был обнаружен измятый и надорванный протокол об административном правонарушении.

В суде второй инстанции свидетель К. подтвердила ранее данные показания, пояснив, что не видела, чтобы инспектор ДПС Ф. досматривал автомобиль ФИО1 без понятых. Когда были приглашены понятые, начался досмотр автомобиля ФИО1, она находилась около патрульного автомобиля, занималась оформлением другого правонарушения. В результате осмотра автомобиля протокол об административном правонарушении найден не был, тогда Ф., предположив, что ФИО1 спрятала протокол в одежде, обсудил с ней возможность личного досмотра ФИО1 на месте. Придя к выводу о том, что это можно сделать только в ближайшем отделе полиции, сообщили об этом ФИО1 Тогда ФИО1 предложила еще раз проверить ее автомобиль. Она вместе с инспектором Ф. и теми же понятыми осмотрели автомобиль и под водительском сидением протокол в скомканном в шарик виде был обнаружен и изъят.

Защитник ходатайствовал об истребовании видеозаписи с портативного регистратора «Дозор», который был на инспекторе ДПС К. и о вызове в суд понятых К.. Данное ходатайство защитника суд оставил без удовлетворения, учитывая, что сама ФИО1 не отрицает факта обнаружения протокола об административном правонарушении под водительском сидением своего автомобиля, а также то, что при этом присутствовали понятые К.. Свидетель К. в суде пояснила, что досмотр автомобиля производил инспектор Ф., она лишь находилась рядом с этим автомобилем.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из указанной видеозаписи следует, что инспектор ДПС Ф. разъяснил ФИО1 ее процессуальные права и должен был зафиксировать это в протоколе. ФИО1 соответствую запись в протоколе делать отказалась, а потому инспектор ДПС Ф. должен был в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделать в протоколе соответствующую запись. Для этого он потребовал от ФИО1, которая находилась на водительском месте в своем автомобиле, вернуть протокол об административном правонарушении. То есть, указанное требование инспектора ДПС Ф. являлось законным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от подписания протокола, а хотела сделать в нем запись о несогласии с тем, что ей вменяют совершение административного правонарушения, является не состоятельным.

Из содержания взаимосвязанных положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые должны быть приложены к протоколу, возникает после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, которое предполагает фиксацию в нем, в том числе разъяснение процессуальных прав.

В рассматриваемом случае ФИО1 отказалась от фиксации в протоколе своей подписью факта разъяснении ей процессуальных прав, что свидетельствует о том, что она отказалась от подписания протокола.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что требование инспектора ДПС Ф. о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с отказом от его подписания ФИО1 является законным.

То, что протокол об административном правонарушении был обнаружен в ходе досмотра в салоне автомобиля поврежденным (надорванным и помятым, а точнее скомканным в шарик) опровергает доводы ФИО1 о том, что протокол случайно выпал с планшета и затерялся под водительским сидением. Тем более, что протокол не мог выпасть с указанного планшета (папки), учитывая, что он был брошюрован на пружину, и мог быть только вырван с пружины.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции ФИО1 выдвинула иную версию нахождения протокола об административном правонарушении под водительским сидением ее автомобиля, а именно, по ее мнению, инспектор ДПС Ф. сам помял и порвал протокол с копиями и подкинул его ей в автомобиль, когда досматривал его до приглашения понятых.

Данная версия ФИО1 также, как и первая являются несостоятельной и голословной, она опровергается пояснениями инспектора ДПС Ф. и иными материалами дела. Оснований не доверять инспектору ДПС Ф. у суда не имеется, в том числе с учетом имеющихся в деле видеозаписей.

Следовательно, ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев