Приговор № 1-82/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-82/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретарях судебного заседания Митрофановой Ю.А. и Бурко Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

потерпевшей О.О.В., а также представителя потерпевшей - Г.Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лисицы Ю.Н., представившего удостоверение № 321 и ордер № К-13/174 от 24 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 1 марта 2016 года около 6 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «FORD FUSION», ... двигаясь по проспекту Гагарина города Оренбурга в районе дома № 56, по направлению со стороны Загородного шоссе в сторону проезда Промысловый г. Оренбурга, в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, и не принял мер к остановке указанного транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и допустил наезд на О.Ю.Н., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, показал, что совершил наезд на О.Ю.Н. на пешеходном переходе в зоне действия знака «Пешеходный переход», от ранее данных показаний отказался, пояснив, что это была линия защиты, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался в суде от дачи показаний.

Виновность подсудимого, помимо личного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая О.О.В. в суде показала, что 1 марта 2016 года около 6 часов 30 минут ее супруг – О.Ю.Н. один вышел из дома, расположенного по адресу: ..., для того, чтобы пешком дойти до остановки общественного транспорта «24 Микрорайон», расположенной напротив дома № 56 по проспекту Гагарина. О.Ю.Н. был одет в темно-серую кожаную куртку, джинсы синего цвета, на голове у него была темно-серая кожаная кепка с меховым утеплением. Более своего супруга она не видела, а о произошедшем ДТП, в котором погиб ее супруг, она узнала в тот же день.

Свидетель И.В.В в суде показал, что 1 марта 2016 года около 6 часов 50 минут он находился на остановке общественного транспорта «24 Микрорайон». Время суток было темное, освещение отсутствовало. В какой-то момент он услышал звук удара на проезжей части, повернул голову в ту сторону и увидел как резко остановился автомобиль. При этом звука торможения автомобиля он не слышал. Остановка общественного транспорта «24 Микрорайон», на которой он стоял, располагается по диагонали к месту ДТП на другой стороне проезжей части.

Свидетель Л.М.Н. в суде показала, что 1 марта 2016 года около 6 часов 35 минут она вышла из своей квартиры и направилась на остановку общественного транспорта «24 Микрорайон», расположенную напротив дома № 56 по пр. Гагарина г. Оренбурга. Время суток было темное. Когда она подходила к пешеходному переходу, и была на расстоянии примерно 30 метров до него, то увидела, как автомобиль темного цвета совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по правой стороне пешеходного перехода. Автомобиль остановился примерно в 2-3 метрах после пешеходного перехода, а пешеход от удара отлетел от автомобиля примерно на 7-8 метров, как в последствии стало известно О.Ю.Н.. При этом, какого-либо автомобиля, двигающегося в попутном направлении перед автомобилем ФИО2, не было. Дорожная разметка «Зебра» была стерта, но ее очертания были заметны. Уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало. Когда она переходила проезжую часть дороги, то увидела лежащий головной убор, который, видимо, слетел в момент удара с пострадавшего и остался лежать в зоне пешеходного перехода. При этом она видела как ФИО3 в момент ДТП пересекал проезжую часть именно по пешеходному переходу в зоне действия знака «Пешеходный переход». Кроме того, вдоль проезжей части имелись снежные валы высотой примерно около 1 метра, в связи с чем по иному пути к данному пешеходному переходу, кроме как по расчищенной дорожке, подойти было невозможно.

Из протокола очной ставки между подозреваемым К.Г.Г. и свидетелем Л.М.Н. от 7 июля 2017 года следует, что последняя полностью подтвердила данные ею показания, а также сообщила, что О.Ю.Н. переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, при этом какого-либо автомобиля, движущегося перед автомобилем ФИО2 в попутном направлении, не было.

Свидетель П.Н.Ю. в суде показал, что 1 марта 2016 года он входил в состав следственной оперативной группы при проведении неотложных следственных действий в случае дорожно-транспортных происшествий. Около 7 часов от дежурного дежурной части отдела МВД России ... поступило сообщение о ДТП, произошедшем на проспекте Гагарина г. Оренбурга в районе дома № 56, и в результате которого погибли люди. Он совместно с инспектором ДПС ... К.А.В. прибыл на место ДТП, где было установлено, что водитель автомобиля «FORD FUSION» ФИО2 при управлении данным автомобилем допустил наезд на пешехода О.Ю.Н., пересекавшего проезжую часть в районе дома № 56 по проспекту Гагарина, справа налево по ходу движения, где имеется нерегулируемый пешеходный переход. Также было установлено, что проезжая часть на проспекте Гагарина была асфальтированная, влажная, без дефектов, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. На момент прибытия пострадавший в ДТП О.Ю.Н. отсутствовал, при его транспортировке в медицинское учреждение последний скончался. Так как на месте ДТП отсутствовали его очевидцы, то место наезда автомобиля на пешехода было установлено только со слов водителя ФИО2, который указал, что оно находилось за зоной действия знаков пешеходного перехода. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места ДТП, схема ДТП. По окончании осмотра места ДТП водитель ФИО2 в присутствии 2 понятых был освидетельствован сотрудниками ДПС и в дальнейшем направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2016 года следует, что на проезжей части по проспекту Гагарина города Оренбурга расположен автомобиль «FORD FUSION», ... В месте осмотра к проезжей части дороги с левой и с правой стороны примыкают снежные валы, за которыми расположены строения городского типа. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части проспекта Гагарина на расстоянии 10,5 м. к углу <...> на 7,6 м. к правому краю проезжей части проспекта Гагарина. В районе места ДТП находятся дорожные знаки «5.19.1 и 5.19.2». Автомобиль расположен на проезжей части пр. Гагарина передней частью в направлении пр. Промысловый. При этом следы шин и торможения на месте правонарушения отсутствуют. На автомобиле обнаружены повреждения: капот в центральной части, частично поврежден передний бампер справа.

Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Л.М.Н. от 28 ноября 2016 года, указанный свидетель показала, что она в момент, когда услышала удар и увидела, как автомобиль сбил пешехода, находилась в непосредственной близости с пешеходным переходом, показала, что головной убор О.Ю.Н. лежал в зоне действия знаков «Пешеходный переход», а также указала место, где находился автомобиль ФИО2 и сбитый пешеход после ДТП.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 12 октября 2017 года с участием свидетеля Л.М.Н. и потерпевшей О.О.В., Л.М.Н. указала место на пешеходном переходе, где О.Ю.Н. вышел на проезжую часть проспекта Гагарина г. Оренбурга, и место, где автомобиль под управлением ФИО2 сбил пешехода О.Ю.Н., расположенных в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Экспериментальным путем Л.М.Н. определила скорость, с которой двигался автомобиль ФИО2 перед наездом на пешехода О.Ю.Н., которая составила около 60 км/ч. Далее тремя привлеченными статистами была определена дальность видимости дорожного знака 5.19.1 ПДД Российской Федерации, а также дальность видимости пешехода, вышедшего на проезжую часть проспекта Гагарина. Замеры составили: статист № 1 дальность видимости дорожного знака 5.19.1 ПДД Российской Федерации - 283 м., дальность видимости пешехода, вышедшего на пешеходный переход в районе дома № 56 по проспекту Гагарина - 134 м.; статист № 2 дальность видимости дорожного знака 5.19.1 ПДД Российской Федерации - 270 м., дальность видимости пешехода, вышедшего на пешеходный переход в районе дома № 56 по проспекту Гагарина - 107 м.; статист № 3 дальность видимости дорожного знака 5.19.1 ПДД Российской Федерации - 290 м., дальность видимости пешехода, вышедшего на пешеходный переход в районе дома № 56 по проспекту Гагарина - 125 м.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской, криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы № С/6-т; №№ 1213/04-1, 1214/04-1; № 1/74э от 31 мая 2017 года следует, что если пешеход пересекал проезжую часть проспекта Гагарина в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения, и требованиям дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № 1 к ПДД Российской Федерации.

Если пешеход пересекал проезжую часть пр. Гагарина: в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложение № 1 к ПДД Российской Федерации, т.е. снизив скорость или остановившись перед пешеходным переходом и уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Согласно методических рекомендаций головной убор О.Ю.Н. в случае, если он не был прочно связан с пешеходом, мог остаться на пешеходном переходе (в месте, где указала свидетель Л.М.Н.) после наезда на этого пешехода автомобиля «FORD FUSION», ... в случае, если наезд произошел на данном переходе и также головной убор О.Ю.Н. мог остаться вне зоны пешеходного перехода, если наезд произошел вне зоны данного перехода.

Исходя из конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, и с учетом остановочного пути автомобиля «FORD FUSION», при условии экстренного торможения автомобиля «FORD FUSION», последний мог находиться от дорожного знака 5.19.2 на расстоянии около 8-16 м для скорости автомобиля «FORD FUSION» - 30-40 км/ч, соответственно.

С учетом длины остановочного пути автомобиля расположение автомобиля «FORD FUSION» не соответствует месту наезда на пешехода О.Ю.Н. согласно схеме ДТП от 1 марта 2016 года.

Согласно заключения эксперта № Э/4-1088 от 6 декабря 2016 года место наезда на пешехода О.Ю.Н. могло располагаться от конечного положения на проезжей части на расстоянии от 13 до 19 м., то есть на отрезке проезжей части от 1,3 м. после знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 4,7 м. до указанного знака. По результатам экспертного исследования и расчета определенное таким образом место наезда следует считать приблизительным.

По заключению эксперта № 457 от 19 марта 2016 года, у О.Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой брови, кровоподтеков в проекции обеих орбит, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани лба и надбровную дугу слева, кровоизлияния в мягкую ткань затылочной области, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество боковых поверхностей левой височной доли, затылочной доли левого полушария с частичным переходом на область полюса левой затылочной доли, полюса правой височной доли, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, кровоизлияния в мягкую ткань наружной поверхности левой голени в средней трети, внутренней поверхности правой голени в средней трети, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Приведенные заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает научно-обоснованным и объективным.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей О.О.В., свидетелей И.В.В, Л.М.Н., П.Н.Ю., а также приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности дают реальную картину содеянного подсудимым.

При этом, оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия ФИО2, который 1 марта 2016 года при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил приведенные нормы ПДД Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть О.Ю.Н., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает сведения о его личности, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО2, было признано наличие у него малолетних детей. Однако в судебном заседании было установлено, что двое детей подсудимого, К.Н.Р. и К.А.Р., 2000 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются несовершеннолетними. В связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наказания ФИО2 наличие у него несовершеннолетних детей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что ФИО2 в содеянном раскаялся, на иждивении у него находится сын - К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся инвалидом первой группы и требующий постоянного ухода и помощи, которые супруга подсудимого, К.Г.Г., ввиду своего состояния здоровья оказать не сможет, а также то, что подсудимый оказал помощь пострадавшему непосредственно после совершения преступления, принес потерпевшей О.О.В. извинения, возместил частично расходы на погребение О.Ю.Н. в сумме 100000 рублей и моральный вред в сумме 550000 рублей.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории средней тяжести, приведенные сведения о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно. Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

При этом, учитывая, что Кунафин ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, но должных выводов для себя не сделал и допустил грубое нарушение ПДД Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «FORD FUSION», ... находящийся на ответственном хранении у ФИО2, следует передать законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно-осужденными.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «FORD FUSION», государственный регистрационный знак О240ТМ 56, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать (считать переданным) ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова