Решение № 2-665/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-665/2019;)~М-392/2019 М-392/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-665/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 112614 рублей 56 копеек, неустойку в размере 16940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости направления телеграмм в сумме 374 рубля, расходы по оплате юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в 16 часов 50 минут у ....... произошло ДТП с участием мотоцикла *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля *, под управлением Л.С.В.. По данным административной проверки, ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.С.В. правил дорожного движения. Причинителем вреда риск гражданской ответственности застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ *), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. *** ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 179285 рублей 44 копейки. *** АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58880 рублей 50 копеек (за мотоэкипировку). Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла определена, с учетом износа, в размере 281900 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей. В результате данного ДТП была повреждена и мотоэкипировка, стоимость восстановления которой составила 68584 рубля. 24 января 2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, стоимость экспертизы в сумме 10000 рублей, а также стоимость транспортировки мотоцикла в размере 22000 рублей. 07 февраля 2019 года ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 22000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 112614 рублей 56 копеек. Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору страхования, с него подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2018 года по 07 февраля 2019 года, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере расходов на эвакуацию, и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО2 считает необоснованными. 11 октября 2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 02 ноября 2018 года транспортное средство ФИО2 было осмотрено, 12 ноября 2018 года осмотрена мотоэкипировка. Случай признан страховым. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 22 ноября 2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 179285 рублей 44 копейки, 30 ноября 2018 года на расчетный счет истца перечислено 58800 рублей 50 копеек. 07 февраля 2019 года на счет истца перечислено 22000 рублей в счет оплаты эвакуатора. Представитель ответчика считает обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Требование о взыскании неустойки и штрафа ответчик полагает необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что отсутствует вина ответчика перед истцом в причинении ему морального вреда. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг оценочной компании полагает чрезвычайно завышенными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 39).

*** у ....... водитель Л.С.В., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигаясь в крайней левой полосе, при перестроении в третью полосу, не уступил право проезда двигавшемуся по этой полосе мотоциклу *, государственный регистрационный знак *, совершил с ним столкновение, в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 – вред здоровью.

В действиях водителя Л.С.В. усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушение указанного правила дорожного движения водителем Л.С.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года в отношении Л.С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Справкой о ДТП от 05 августа 2018 года, Схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2 и Л.С.В. (л.д. 98).

Таким образом, суд считает вину Л.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда Л.С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со страховым полисом ХХХ *. В результате ДТП вред причинен транспортным средствам, участвовавшим в нем и мотоэкипировке истца.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11 октября 2018 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 66 оборот). В заявлении содержались сведения об ущербе в виде повреждения т/с (мотоцикла), повреждения мотоэкипировки и расходах, произведенных на эвакуацию т/с.

02 ноября 2018 г поврежденное транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, было осмотрено страховщиком, 12 ноября 2018 года осмотрена мотоэкипировка (л.д. 74, 75).

22 ноября 2018 года на расчетный счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 179285 рублей 44 копейки за поврежденное транспортное средство (л.д. 62 оборот).

30 ноября 2018 года ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 58880 рублей 50 копеек за поврежденную мотоэкипировку (л.д. 63).

24 января 2019 года ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, которая получена ответчиком 28 января 2019 года, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ПроЭксперт», а также оплатить расходы по эвакуации поврежденного мотоцикла с места ДТП в размере 22000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей и стоимость телеграмм в размере 374 рубля (л.д. 52-54).

В ответ на указанную претензию, ответчиком 07 февраля 2019 года на счет истца было перечислено страховое возмещение за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 22000 рублей (л.д. 64).

Для определения размера ущерба, в рамках настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключения экспертизы от 14 декабря 2019 года № 79/5-19, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 250698 рублей, размер рыночной стоимости – 230090 рублей, стоимость годных остатков – 50618 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Эксперт Моторс", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, причиненных повреждением мотоцикла в данном случае составляет 179472 рубля (230090 рублей –(действительная стоимость до ДТП) –50618 рублей (стоимость годных остатков).

Как установлено судом, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 179285 рублей 44 копейки. Таким образом, разница между исчисленным и выплаченным размером страхового возмещения составила 186 рублей 56 копеек (179472 рубля – 179285 рублей 44 копейки), то есть менее 10%.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой убытков, рассчитанной экспертом составляет менее 10%, оснований для взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта т/с (мотоцикла) не имеется.

Вместе с тем, специалистами ООО «ПроЭксперт» определена стоимость экипировки мотоциклиста, поврежденной в результате рассматриваемого ДТП 05 августа 2018 года, которая, с учетом износа, составляет 68584 рубля.

Иных доказательств стоимости поврежденного имущества истца сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчиком в добровольном порядке в счет поврежденной мотоэкипировки было перечислено истцу страховое возмещение в размере 58800 рублей 50 копеек. Следовательно недоплата составила 9784 рубля (68584 рубля – 58800 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 22 ноября 2018 года.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 11.10.2018 года, срок выплаты страхового возмещения истек 31.10.2018 года.

Страховое возмещение в части возмещения затрат на эвакуацию- в сумме 22000 рублей выплачено истцу 07.02.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Заявителем, неустойка исчислена с 22.11.2018 года, что не противоречичт требованиями закона и условиям обязательства сторон.

Следовательно, с 22.11.2018 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на 07.02.3019 года составляет 77 дней.

За указанный период размер неустойки составляет 16940 рублей (22000 рубля х 1% х 77 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 4892 рубля (9784 рубля (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 2000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате за отправление телеграмм в размере 374 рублей (л.д. 46) и услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению применительно к ст.100 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства рассмотрения данного дела, его сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным размером по данному делу заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (9%), с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 483 рубля 66 копеек (5374 х 9%).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Моторс» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу. С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (9,0%), с истца- в размере, пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (91,0%). Стоимость экспертизы составляет 30000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 2700 рублей, а с истца 27300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9784 рубля, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей и судебные расходы в размере 483 рубля 66 копеек, всего: 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Моторс» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Моторс» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.