Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-1282/2017;) ~ М-1689/2017 2-1282/2017 М-1689/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-112/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Тимофеева Д.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 09.02.2015 между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому, ответчик должен был в течение 9 календарных месяцев оказать следующие услуги: юридическое сопровождение преддоговорной работы, участие в переговорах, юридическое сопровождение договорной деятельности, претензионную работу, представление в судах общей юрисдикции (в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях) и арбитражных судах, устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным с гражданским, семейным, трудовым, жилищным, арбитражным, уголовным правом, анализ оформления юридических документов, составление искового заявления. Она, в свою очередь, согласно вышеуказанному договору, обязалась обеспечить ответчика всеми необходимыми документами, находящимися в ее распоряжении, выдать нотариальную доверенность для представления интересов и получения документов, подписывать необходимые документы для оказания услуг по договору, оплачивать расходы, понесенные ответчиком при исполнении. Стоимость услуг определена п. 5 договора и составляет 15000 руб. Истцом взятые на себя обязательства исполнены, все документы были представлены ответчику, оформлена соответствующая доверенность на представление ее интересов, внесены денежные средства по договору, а именно 09.02.2015 в размере 10000 руб. и 20.02.2015 в размере 5000 руб., квитанцию о внесении 5000 руб. ответчик не выдал, ссылаясь на занятость. Однако по истечении установленного договором периода, ответчиком договор не исполнен. В переговорах с лицом, с которым у нее имелся спор о праве, ответчик не участвовал, досудебным порядком урегулирования спора не воспользовался, консультаций ни письменных, ни устных не оказал, разъяснений по поводу юридической помощи в заданном вопросе не провел. Ответчиком был составлен иск в Ленинский районный суд города Астрахани об устранении препятствий пользования имуществом только 19.08.2015, т.е. через 6 месяцев после заключения договора. Данный иск был составлен без достаточной правовой аргументации и с нарушением норм материального права, что позволило ей сделать вывод о недостаточной компетенции ФИО2 в данном правовом вопросе, в связи с чем она была вынуждена отказаться от иска из-за необоснованности заявленных требований. Кроме того, ответчик в судебных заседаниях по указанному спору не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2015, её интересы не представлял, результатом принятого решения судом по делу не интересовался, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований не разъяснил, таким образом не оказал услуги надлежащего качества. 12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответа на претензию от ответчика не последовало. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, уплаченные денежные средства не возращены. В связи с этим, истец просила суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тимофеев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2015 между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.1 договора, содержание юридической услуги включает в себя: юридическое сопровождение преддоговорной работы, участие в переговорах, юридическое сопровождение договорной деятельности, претензионную работу, представление в судах общей юрисдикции (в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях) и арбитражных судах, устное и письменное консультирование по всем вопросам связанным с гражданским, семейным, трудовым, жилищным, арбитражным, уголовным правом, анализ оформления юридических документов, составление искового заявления.

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в п. 5.1 договора и составляет 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг была оплачена истцом в размере 10000 руб., доказательств уплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику 5000 руб. материалы дела не содержат.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлен срок выполнения услуг – 9 календарных месяцев.

Судом установлено, что в переговорах с лицом, с которым у истца имелся спор о праве, ответчик не участвовал, досудебным порядком урегулирования спора не воспользовался, консультаций ни письменных, ни устных не оказал, разъяснений по поводу юридической помощи в заданном вопросе не провел, ответчиком был составлен лишь иск в Ленинский районный суд города Астрахани об устранении препятствий пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик в судебном заседании по указанному спору участия не принимал, таким образом интересы ФИО1 в суде не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением договорных условий была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, которая была ответчиком оставлена без ответа.

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, уплаченные денежные средства истцу не возращены.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, суд считает доводы истца в части неоказания услуги по договору обоснованными, в связи с чем требования подлежащими удовлетворению, но лишь в доказанном объёме.

Поскольку истцом не представлены, а судом не добыты, доказательства относительно уплаты истцом ответчику денежных средств по заключенному договору в сумме 15000 руб., доказано внесение лишь 10000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно подтверждённая документально сумма.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 15000 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную следующим образом: 15000 * 54 * 3% = 23850 руб. Поскольку, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, истец снизила её до 15000 руб.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы удовлетворено ответчиком не было, также принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, частичное удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу уплаченную сумму по договору, в данном случае имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца в размере 5000 руб., который признаёт соответствующим характеру нарушений прав истца и их последствиям.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 12500 руб.

Что касается требования истца о расторжения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, то в связи с истечением срока его действия, оно удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 10000 руб. – по оплате услуг представителя, 1500 руб. – расходы по составлению доверенности представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд находит размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, принципа разумности и справедливости, принятого по делу окончательного решения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности на имя Тимофеева Д.В. не следует, что указанная доверенность выдана на срок 6 месяцев.

Принимая во внимание дату выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, срок её действия, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, требование истца в части взыскания расходов, связанных с составлением и удостоверением нотариальной доверенности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стало быть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 49000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1475 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов