Решение № 2-218/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-218/2018;)~М-205/2018 М-205/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2019 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Козеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> 2014 года между ОАО <наименование юридического лица №1> и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №<данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредита в размере 179 058,82 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование. Ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов не производит, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 363 713, 05 рублей. <данные изъяты> 2016 года между ПАО <наименование юридического лица №1> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО <наименование юридического лица №1> и ФИО1, уступлено ООО «ЭОС» в размере 363 713, 05 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 363 713,05 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 6 837,13 рублей (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» (л.д. 81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 69).

В судебном заседании 10 января 2019 года ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем подала заявление. Указала, что кредитные средства были получены ею в меньшем размере, а именно в сумме около 100 000 рублей. Не отрицала факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Подтвердила тот факт, что кредитные обязательства не исполняются с октября 2014 года (л.д. 50, 66).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частями 1,3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> 2014 года между ОАО <наименование юридического лица №1>, которое в последующем было переименовано в ПАО <наименование юридического лица №1> и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами, предусмотренными настоящим договором, в том числе, открытие и обслуживание текущего счета для расчета с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, предоставление срочных потребительских кредитов и потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «договором потребительского кредита».

Согласно п. 2.1 договора комплексного банковского обслуживания, услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуг, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами анкеты- заявления или акцептованной одной стороны оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных банком для конкретных услуг, действующих на момент совершения сделки.

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг, клиент подтверждает согласие с Правилами предоставления услуг (п. 2.5 договора комплексного банковского обслуживания).

Судом установлено, что <данные изъяты> 2014 года, путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №<данные изъяты>, в офертно–акцептной форме между ОАО <наименование юридического лица №1> и ФИО1 заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 179 028,82 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев посредством зачисления суммы кредита на карточный счет №<данные изъяты>, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользованием им обязательными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-16,17-18).

Кроме того, заемщик выразила согласие на приобретение дополнительных банковских услуг в рамках пакета <данные изъяты>, что следует из анкеты- заявления, содержащего полную информацию о характеристике услуги и ее стоимости, кроме того, ФИО1 была осведомлена о том, что предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, подписав которое, подтвердила, что подключение к пакету банковских услуг является добровольным.

Таким образом, между кредитором и заемщиком согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, включающие в себя условия о сумме кредитных средств, сроке возврата, процентной ставке, размере и периодичности платежей, способах исполнения обязательств, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также услугах, оказываемых кредитором заемщику за плату.

Судом установлено, что банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, открыл счет №<данные изъяты> на ее имя, на который <данные изъяты> 2014 года зачислил денежные средства в размере, установленном договором, а именно в сумме 179 058,82 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ОАО <наименование юридического лица №1> (л.д. 83-84).

В этот же день, со счета №<данные изъяты>, открытого на имя заемщика, списаны денежные средства в счет платы за предоставление пакета банковских услуг <данные изъяты> в размере 29 058,82 рублей.

Согласно выписке, отражающей движение по счету, ФИО1 совершала расходные операции по кредитной карте, как в безналичном порядке, так и путем получения наличных денежных средств. Использование заемных средств ответчиком, по мнению суда, свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

Остаток денежных средств в размере 9 203,59 рублей, находящихся на счете, открытом на имя ФИО1, был списан банком в счет погашения ежемесячного кредитного платежа, включающего сумму основного долга и процентов. Данное действие по списанию денежных средств осуществлялось банком в соответствии с условиями договора, при подписании которого ответчик предоставила банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 179 058,82 рублей, определенная договором потребительского кредита, остаток основного долга с учетом внесенных ответчиком сумм в размере 4 503, 28 рублей составляет 174 555,54 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о получении денежных средств в меньшей сумме, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк предоставил заемщику денежные средства в ином размере, нежели предусмотрено договором потребительского кредита, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, последняя выплата по кредиту производилась <данные изъяты> 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, действий по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчик не предпринимает, чем нарушает условия договора, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика за период с 06 августа 2014 года по 19 мая 2017 года составляет 363 713,05 рублей, из которых 174 555,54 рублей – основной долг, 189 395,98 рублей - проценты (л.д. 23-25).

Суд принимает во внимание представленный расчет, соглашается с данным расчетом в части размера основного долга, процентов, считает его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисление платежей не предусмотренных договором.

Также суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 2016 года между ПАО <наименование юридического лица №1> (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 27-29).

Из анкеты - заявления усматривается, что ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 11-16).

Таким образом, право передачи банком требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1, иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при его заключении, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований), перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от <данные изъяты> 2016 года следует, что банк передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты> 2014 года, заключенному с ФИО1, в размере 363 713,05 рублей, из которых 174 555,54 рублей – основной долг, 189 157,51 рублей - проценты (л.д.34-37).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика (л.д. 30,31).

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены, права по кредитному договору банк на законных основаниях уступил ООО «ЭОС», учитывая, что допущенная просрочка возврата очередной части кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 837,13 рублей (л.д. 8), что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 6 837,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> 2014 года между ОАО <наименование юридического лица №1> и ФИО1, в размере 363 713 (Трехсот шестидесяти трех тысяч семисот тринадцати) рублей 05 копеек, из которой 174 555,54 рублей – основной долг, 189 157,51 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 6 837 (Шести тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Т.А. Чевычелова