Апелляционное постановление № 22-954/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 4/16-58/2020

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-954/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 марта 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материал по его ходатайству на новое судебное разбирательство, либо принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Согласно доводам жалобы постановление является незаконным и необоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению осужденного, принятое судом решение основано только лишь на наличии у него взыскания, которое само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 полагает, что выводы суда не основаны на законе, который не требует от осужденных безупречного поведения. В постановлении не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что он не встал на путь исправления и представляет опасность для общества. Обращает внимание на то, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор также было наложено за него за нарушение формы одежды в колонии-поселении, где допускается ношение свободной формы одежды.

Материалы дела судом тщательно не исследованы, поскольку суд положил в основу принятого решения только отрицательно характеризующие его сведения, вопреки требованиям закона не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на участке колонии-поселения, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в жизни отряда, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, на проводимые беседы реагирует, участвует в воспитательных мероприятиях, в кружковой работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе, а также порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение формы одежды, которое было погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Несмотря на то, что взыскание, наложенное на осужденного ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не является действующим, сам факт допущения осужденным нарушений порядка отбывания наказания, отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания даже в условиях постоянного контроля за ним, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения при наличии таких тенденций, и об убедительных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

С момента наложения на ФИО1 взыскания и до момента его обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ не прошел достаточно длительный период времени, после которого можно было бы сделать вывод об устойчивости его положительного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку наложение данного взыскания в установленном законом порядке осужденным не оспорено.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не является для суда обязательным, поскольку, решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда