Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/17 по иску Войсковой части 5402 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 5402 ФИО2, действующий на основании прав по должности обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 5402 с *** по ***. Приказом командира войсковой части 5402 от *** *** за *** ФИО1 – ***, был закреплен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, управляя которым, *** ФИО3 *** в *** на КАД – *** в *** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «***» государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением А., двигавшемуся попутно без изменения направления, и совершил столкновение с ним, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением *** по делу об административном правонарушении, составленными *** инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ***, а также решением *** районного суда *** от ***. Указанным решением с войсковой части 5402 в пользу А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***, а также расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** Во исполнении решения *** районного суда *** от *** по поступившему исполнительному листу, войсковая часть 5402 перечислила денежные средства на расчетный счет в пользу А. присужденную ко взысканию денежную сумму, в результате чего войсковой части 5402 причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 5402 в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере *** рублей.

Представитель истца - командир войсковой части 5402 ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по всем известным суду адресам, а именно: *** указанным как в исковом заявлении, так и справке из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, в суд не является, судебную корреспонденцию, направленную посредством заказной почтовой корреспонденции с обратным уведомлением, не получает, письма возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик Симоненко Д..В. в период с *** по *** проходил военную службу в войсковой части 5402.

Приказом командира воинской части *** от *** рядовой ФИО1 был зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия. В дальнейшем, *** ФИО1 был назначен ***).

Согласно приказу командира войсковой части 5402 от *** *** за *** ФИО1 – *** был закреплен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

*** с ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года с учетом военной службы по призыву на срок с *** по *** (приказ *** от ***).

Как усматривается из приказа *** с/ч от ***, ФИО1 – ***), проходивший военную службу по контракту, был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия с *** в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, что *** в *** водитель ФИО1 – служащий воинской части 5402, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** на КАД – *** в *** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «***» государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением А., двигавшемуся попутно без изменения направления, и совершил столкновение с ним, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***» государственный регистрационный знак ***, находившемуся в собственности А., причинены механические повреждения.

Решением *** районного суда *** от ***, вступившего в законную силу ***, с войсковой части 5402 в пользу А. было взыскано страховое возмещение в размере ***, а также расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, а всего взыскано ***. Также указанным решением установлена вина *** ФИО1 в причинении А. материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что указанное выше решение вступило в законную силу, размер причиненного ущерба, возмещенного истцом третьим лицам в результате виновных действий ответчика ФИО1, а также вина в совершенном дорожно-транспортным происшествием, суд находит доказанным.

Таким образом, суд установил, что ФИО1, будучи военнослужащим, проходящим военную службу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб гражданскому лицу.

Согласно представленным платежным поручениям *** от ***, *** от ***, взысканная на основании решения *** районного суда *** от ***, сумма материального ущерба войсковой частью 5402 была возмещена потерпевшей в полном объеме.

Согласно ч. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, по общему правилу, установленному ч.1 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда несет ответственность в полном объеме причиненного вреда, если иной размер возмещения вреда не предусмотрен законом. Однако одним из таких исключений является случай причинения вреда военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

При этом, ФИО1, являясь военнослужащим по призыву, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ***, повлекшего причинение указанного выше ущерба по неосторожности (поскольку с субъективной стороной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формы вины), на основании путевого листа исполнял свои обязанности, что есть, в силу ч.1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был при исполнении обязанностей военной службы, при этом управлял служебным автомобилем, находящимся на балансе воинской части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения, должны распространяться положения Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Указанным законом установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 2 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих», к имуществу воинской части относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норма следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску на военнослужащего может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Законом. При этом Федеральный закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченную (статья 4) и полную (статья 5).

Исходя из ст. 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечисленные в Федеральном законе действия, к действиям ФИО1 не относятся. Сам же по себе факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший по неосторожности причинение ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Отсюда следует, что оснований, перечисленных в ст. 5 Федерального закона, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик за причиненный по его вине вред может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Согласно справке *** от ***, выданной войсковой частью 5402 следует, что на день увольнения военнослужащего ФИО1 размер его оклада по воинской должности составлял *** рублей, оклад по воинскому званию составлял *** рублей, процентная надбавка за выслугу лет составляла *** рублей, а всего общая сумма ежемесячных выплат составила *** рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав в пользу войсковой части 5402 в порядке регресса денежные средства в общей сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований на сумму, превышающую ***, суд считает необходимым отказать по приведенным выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере *** рубля за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Войсковой части 5402 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Войсковой части 5402 материальный ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28 февраля 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Перфилова