Решение № 2А-86/2020 2А-86/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-86/2020

Дело № 2а-86/2020

УИД 75RS0017-01-2020-000084-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края к судебному приставу- исполнителю Ононского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Глава муниципального района «Ононский район» ФИО2 обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование указала следующее. 18.12.2019 судебным приставом- исполнителем Ононского районного отдела судебных приставов ФИО1 в отношении должника администрации муниципального района «Ононский район» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению 7-суточным неснижаемым нормативным запасом топлива котельных муниципального района «Ононский район», переданных ООО «Благоустройство+» для исполнения обязательств по Концессионному соглашению № 1 от 15.08.2019, незаконным; обязать ООО «Благоустройство+» незамедлительно организовать, а администрацию муниципального района «Ононский район» проконтролировать, обеспечение 7-суточным неснижаемым нормативным запасом топлива путем поставки топлива на котельные и их складирования на территории котельных муниципального района «Ононский район» или в специально отведённом месте на территории Ононского района, переданных ООО «Благоустройство+» для исполнения обязательств по Концессионному соглашению № 1 от 15.08.2019; в случае неисполнения теплоснабжающей организацией ООО «Благоустройство+» своих обязательств, возложить обязанность по организации обеспечения указанных котельных 7-суточным запасом топлива на администрацию муниципального района «Ононский район». В ходе исполнительного производства постановлением от 21.02.2020 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора в постановлении указано – неисполнение исполнительного документа. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, так как меры по исполнению решения суда администрацией муниципального района «Ононский район» предприняты в полном объеме, а именно:

контроль за наличием нормативного запаса топлива на котельных, обслуживаемых ООО «Благоустройство +», осуществляется в ежедневном режиме единой диспетчерской службой (ЕДДС) муниципального района. Копия сведений ежедневно направляется прокурору Ононского района. По состоянию на 21.02.2020 на котельных имелся 9- суточный запас топлива.

администрацией муниципального района «Ононский район» и подведомственными муниципальными бюджетными учреждениями погашена вся имевшаяся кредиторская задолженность по оплате услуг, оказываемых ООО «Благоустройство +».

в целях оказания помощи ООО «Благоустройство +» по исполнению решения суда в период с 18 по 21 февраля 2020 года администрацией муниципального района «Ононский район» выделялась автомашина «КАМАЗ» для вывозки топлива с разреза «Харанорский». За указанный период было совершено 3 рейса и вывезено 77,2 тонны угля. Вывозка угла продолжалась и в последующие дни.

Просит признать постановление судебного пристава- исполнителя Ононского районного отдела судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2020 в размере 50000 рублей незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального района «Ононский район», административный ответчик судебный пристав- исполнитель Ононского районного отдела судебных приставов ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного ООО «Благоустройство +» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании прав по должности, административный иск не признал.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Ононского района Жамбалова М.Б. просила оставить иск без удовлетворения.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Как следует из материалов дела, решением Ононского районного суда от 18 декабря 2019 года по делу № 2а-328/2019 удовлетворены исковые требования прокурора Ононского района. Признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению 7-суточным неснижаемым нормативным запасом топлива котельных муниципального района «Ононский район», переданных ООО «Благоустройство+» для исполнения обязательств по Концессионному соглашению № 1 от 15.08.2019. На ООО «Благоустройство+» возложена обязанность незамедлительно организовать, а администрацию муниципального района «Ононский район» проконтролировать, обеспечение 7-суточным неснижаемым нормативным запасом топлива путем поставки топлива на котельные и их складирования на территории котельных муниципального района «Ононский район» или в специально отведённом месте на территории Ононского района, переданных ООО «Благоустройство+» для исполнения обязательств по Концессионному соглашению № 1 от 15.08.2019. В случае неисполнения теплоснабжающей организацией ООО «Благоустройство+» своих обязательств, возложить обязанность по организации обеспечения указанных котельных 7-суточным запасом топлива на администрацию муниципального района «Ононский район». Решение обращено к немедленному исполнению.

В этот же день выдан исполнительный лист.

Согласно представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, 18 декабря 2019 года судебным приставом- исполнителем Ононского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Ононским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление вручено должнику администрации муниципального района «Ононский район» 20 декабря 2019 года. Предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

23 декабря 2019 года в адрес врио главы администрации МР «Ононский район» ФИО2 направлено требование не позднее следующего дня с момента получения данного требования ежедневно на электронный адрес Ононского РОСП osp56@r75.fssprus.ru в срок до 12.00 час. предоставлять сведения о запасе топлива на котельных на территории муниципального района «Ононский район». Требование вручено 23.12.2018 К.Е.С.

23 декабря 2019 года судебным приставом- исполнителем Ононского РОСП ФИО1 вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Ононского районного суда по делу № 2а-328/2019, а равно воспрепятствованию его исполнения. Данное предупреждение вручено под подпись Б.О.А. 23.12.2019.

Во исполнение требования судебного пристав- исполнителя от 23.12.2019 администрацией МР «Ононский район» в службу приставов направлялась информация о запасе топлива на 25.12.2019, 25.12.2019, 28.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020 29.01.2020, 31.01.2020, 01.02.2020, 02.02.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 09.02.2020, 10.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020. Согласно данной информации, не все котельные района были обеспечены 7- суточным неснижаемым запасом топлива.

Из акта о совершении исполнительных действий от 19.02.2020, составленного судебным приставом- исполнителем Ононского РОСП ФИО1 с участием главы муниципального района «Ононский район» Б.О.А., следует, что по решению суда администрацией МР «Ононский район» осуществлено своевременное перечисление денежных средств за январь 2020 года и частично за февраль 2020г. В феврале в пределах 8 млн. рублей. Ежемесячно осуществляется перечисление в размере 8 млн. рублей. Предоставлен транспорт «КАМАЗ» для вывоза угля 25 тонн.

21 февраля 2020 года судебным приставом- исполнителем Ононского РОСП ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с администрации муниципального района «Ононский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В обоснование указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, должник, получив 20 декабря 2019 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не представил.

Поскольку ООО «Благоустройство+» не в полном объеме исполняло возложенную на него решением суда обязанность по обеспечению котельных 7-суточным неснижаемым нормативным запасом топлива, о чем свидетельствует информация о запасе топлива, администрация муниципального района «Ононский район», на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением ООО «Благоустройство+» вышеуказанной обязанности, со своей стороны мер по организации обеспечения указанных котельных 7-суточным запасом топлива не предпринимала в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит правомерным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Вместе с тем, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что должником были предприняты меры для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, а также учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ононского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 21 февраля 2020 года о взыскании с администрации муниципального района «Ононский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2019 оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию муниципального района «Ононский район» Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ононского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 21 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2020 года.