Апелляционное определение № 33-2004/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-2004/2026

Номер материала в суде первой инстанции № 9-7209/2025


апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю»,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ИП ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В доводах жалобы указывает, что истец ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением по требованиям о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, которые не являются тождественными с требованиями по замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа.

Отмечает, что обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья исходил из того, что в производстве суда уже имеется гражданское дело № 2-491/2009 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 из обязательств по кредитному договору от 16 июля 2007 года <.......>, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-491/2009 отказано, а потому пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска с приложенными к нему документами в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2009 года по делу № 2-491/2009 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 1 111 117,57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 655,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки BMW. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2009 года, обжаловано не было (л. д. 65-67).

Факт отказа судом ИП ФИО3 в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-491/2009, не является основанием для возвращения искового заявления о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность за иной период.

Требования истца ИП ФИО1 о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность за период с 31 января 2009 года по 26 сентября 2025 года и с 27 сентября 2025 года до фактического погашения задолженности ранее не заявлялись и судом не рассматривались, что исключает тождественность споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ИП. ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова