Решение № 2-2048/2021 2-2049/2021 2-2049/2021~М-949/2021 М-949/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2048/2021

Дело № 2-2048/2021

25RS0003-01-2021-001232-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «Юнити Страхование» в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом в п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 дней после вступления решения в силу с АО «Юнити страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям закона. На основании изложенного просит взыскать с АО «Юнити Страхование» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о прямом возмещении убытков в связи с ДТП с истцом была согласована дата проведения осмотра транспортного средства, в том числе путем направления телеграммы, однако в назначенное время транспортного средство на осмотр представлено не было, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы. Ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхование», отказало в выплате страхового возмещения, до предоставления транспортного средства на осмотр. На поданную истцом претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку в представленном истцом экспертом заключении отсутствовали фотоматериалы, позволявшие идентифицировать транспортное средство. Принятое по результатам рассмотрения обращения истца решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 400 000 рублей. В связи с надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения основания для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и транспортного средства «ПАЗ 320435», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего МПВ «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №», под управлением ФИО5, признанного виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «Honda Fit» причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была зарегистрирована в САО «ЭРГО», полис ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити страхование», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис ОСАГО МММ №.

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО 30.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 05.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пояснений представителя истца, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра в установленный срок, истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вновь ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано, ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2 страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования в части взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано.

Согласно п. 5 резолютивной части указанного решения в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 дней после вступления в силу решения с АО «ФИО2 страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Между тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неверно применены нормы Закона об ОСАГО в части определения порядка выплаты неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил надлежащим образом. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена во исполнение решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 440 000 руб. (110 дней х 400 000 руб. х 1%).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд относится критически к доводу представителя ответчика, о том, что страховой организацией было соблюдено требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и в установленный пятидневный срок ФИО4 была проинформирована о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, путем согласования даты и времени проведения осмотра по телефону и направления телеграммы, поскольку в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления, телеграмма, представленная в материалы дела, согласно описи была принята центральным телеграфом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом пятидневного срока.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду также не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер основного обязательства, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера..

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО4, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд находит несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вступления в силу, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанный отчет был приложен к заявлению о возмещении страхового возмещении, в удовлетворении которого отказано, а также приложен в обоснование обращения к финансовому уполномоченному, поданного в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 09.06.2021.

Судья О.В. Хренков