Решение № 12-34/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/2018


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 18 июня 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием защитника ООО «Пичаево Золотая Нива»- ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» (ООО «Пичаево Золотая Нива»)- ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическое лицо ООО «Пичаево Золотая Нива», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Пичаево Золотая Нива» в лице защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ООО «Пичаево Золотая Нива» указывает на несогласие с принятым решением. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Постановление не соответствует действующему законодательству. Общество пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения проверки пользование составляет год, при этом законодательство предполагает оценку использования земельного участка после его освоения, максимальный срок освоения земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения по общему правилу составляет не менее 2 лет. Указанный участок является многоконтурным земельным участком, а из материалов дела не следует, что земельный участок является многоконтурным, то есть имеет совокупность отдельных друг от друга земельных участков, следовательно, непонятно какая часть земельного участка была проверена. Осмотр участка был произведен с 4 точек координат, при этом Административный регламент предусматривает обязательный обмер земельного участка, в акте же указаны только 4 точки координат осмотра многоконтурного участка, состоящего из двух самостоятельных земельных участков. В акте не указаны средства, используемые при проверке земельного участка, так как какие-либо измерительные приборы отсутствуют. Указаны процентные соотношения необработанных частей участка, при этом их конкретные площади не указаны. Считают проведенный осмотр согласно акта сомнительным. Далее указывают, что в постановлении указано, что общество уведомлено о назначении времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ., при этом уведомление содержало дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ., а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не обосновано назначение административного штрафа в размере .... Не проведено каких-либо проб почв, подтверждающих ухудшения качества земель. Управлением не обосновано как в ноябре инспектор определил наличие сорной растительности на участке, который находится «под паром» для обработки весной ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении был составлен по истечению сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ. Считают, что состав административного правонарушения отсутствует и не доказан, что исключает наличие вины в действиях общества. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суд также были представлены дополнения к жалобе, в которых указали следующее. Управление не установило факта наличия реальной угрозы возникновения ветровой, водной эрозии либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Административный орган не провел какого-либо анализа или экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв. Считают, что сам по себе факт обнаружения сорной растительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы. Управлением якобы установлены проценты неиспользования земельных участков, однако участок не был надлежащим образом осмотрен, в результате чего в материалах проверки отражены недостоверные данные. Указаны процентные соотношения необработанных частей земельных участков, при этом их конкретные площади не указаны. Административный орган не доказал нарушение закона о неиспользовании земельного участка в течение установленного предельного срока. Срок, предоставленный законом для освоения участка, составляет по общему правилу 2 года (ч.5 ст.6 Закона №101-ФЗ). Общество не успело ввести указанный земельный участок в оборот. По общему правилу срок, по истечении которого участок будет считаться неиспользуемым составляет 3 года с момента возникновения у лица права собственности (ч.4 ст.6 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ). Считают вину недоказанной ввиду периода времени нахождения земельного участка в пользовании общества, так как оно не имело возможности в полном объеме исполнить обязанность по обеспечению плодородия почв, улучшению и защите земель. Кроме вышеуказанного обжалуемого постановления обществом получено представление от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Административным регламентом не предусматривает выдачу представлений, а учитывая, что обществу выдано еще и предписание, общество считает, что вынесение представления незаконно и является превышением полномочий должностными лицами Управления. Просят отменить вышеуказанное постановление и отменить представление от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что при условии, если суд признает, что нарушение имело место, то учитывая сложное материальное положение общества- наличие убытков и значительное количество заемных средств, считают возможным уменьшение суммы штрафа судом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. законный представитель юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Пичаево Золотая Нива».

Защитник ООО «Пичаево Золотая Нива»- ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, а также обратила внимание суда на то, что учитывая возраст растительности, то тогда надо было возбуждать дело об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка. Указала, что и по материалам проверки часть земельного участка была засеяна сахарной свеклой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

"ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения", утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093, под сорными растениями определяет дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников (владельцев) сельскохозяйственных земель.

В судебном заседании установлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Пичаево Золотая Нива», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО «Пичаево Золотая Нива», как арендатор вышеуказанного земельного участка, не выполняет на вышеуказанном земельном участке установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, чем нарушает требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. при проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Пичаево Золотая Нива» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ. № по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Пичаево Золотая Нива» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью ... в результате чего произошло зарастание земельного участка древесно-кустарниковой (береза пушистая, ива козья) возрастом ... лет, высотой ... м на 30% и сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, вейник наземный) на 100% площади. Земельный участок не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Участок принадлежит ООО «Пичаево Золотая Нива» на праве аренды, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом № осмотра земельного участка из земель сельскохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры, приказом о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. с Прокуратурой Рязанской области, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами и схемой, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, справкой Администрации муниципального образования – Польно-Ялтуновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении общества не применялись, поэтому установленное ч.2 ст.27.8 КоАП РФ правило об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий в присутствии представителя юридического лица или его представителя, не является обязательным. Осмотр земельных участков произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, сведения о которых и их подписи имеются в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены сведения о применении технических средств: камера телефона, навигатора, что отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем доводы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра земельных участков суд считает несостоятельными.

Указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № обстоятельства описаны и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Основания для признания перечисленных со стороны ООО «Пичаево Золотая Нива» доказательств недопустимыми отсутствуют.

К доводам о том, что указанные земельный участок обрабатывается, суд относится критически, поскольку они опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами и схемой, актом № осмотра земельного участка из земель сельскохозяйственного значения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы, направленные на то, что в материалах отсутствуют доказательства правонарушения.

Утверждения о том, что ООО «Пичаево Золотая Нива» не имело возможности в полном объеме исполнить обязанность по обеспечению плодородия почв, улучшению и защите земель, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям закона.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечению сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

ООО «Пичаево Золотая Нива» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. было уведомлено надлежащим образом, и при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого и было вынесено обжалуемое постановление, присутствовал защитник ООО «Пичаево Золотая Нива»- З.С.И. (по доверенности).

Доводы о том, что в связи с возрастом растительности ответственность должна быть возложена на собственника, суд не принимает во внимание, поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена в том числе на арендаторов сельскохозяйственных земель.

Утверждения о том, что срок освоения земельного участка, предусмотренный ст.6 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не истек, судом отклоняются, поскольку этот срок установлен для иных целей, в частности для принудительного изъятия земельного участка, и не освобождает владельцев земельных участков сельскохозяйственного назначения от необходимости соблюдения требований земельного законодательства.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что существенных нарушений при производстве по рассматриваемому административному делу должностными лицами допущено не было и действия должностных лиц в своей совокупности соответствуют положениям Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591.

Как при рассмотрении административного дела в Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, так и в суде не было представлено бесспорных и достоверных доказательств выполнения на вышеуказанном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения.

Совокупность исследованных доказательств дает основания полагать, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, сделал правильный вывод о том, что ООО «Пичаево Золотая Нива» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Пичаево Золотая Нива» в совершении этого правонарушения, с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем была дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права административным органом не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» допущено не было.

С учетом характера правонарушения признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможно.

В силу ч.ч.1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материальное положение ООО «Пичаево Золотая Нива» не является исключительным, и соответственно не является основанием для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Пичаево Золотая Нива», являющихся основанием для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа, со стороны ООО «Пичаево Золотая Нива» при рассмотрении жалобы в суд не представлено, и судом при рассмотрении жалобы таких исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ- снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа. При этом назначенное наказание не может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Пичаево Золотая Нива».

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения нет.

Разрешая жалобу в части представления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 ст. 29.13 КоАП РФ обязывает организации и должностные лица рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пичаево Золотая Нива» возложена обязанность, принять меры в целях охраны и защиты земель: а именно предлагает разработать план проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от негативного воздействия; план устранения загрязнения сельскохозяйственных угодий; наметить мероприятия по внутреннему контролю за деятельностью лиц, ответственных за использование земель сельскохозяйственного назначения организации, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц и др.

При этом на Общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Поскольку представление вынесено в ходе административного производства и факт совершения ООО «Пичаево Золотая Нива» административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, оснований для признания вынесенного представления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» и представление по принятию мер в целях охраны и защиты земель от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива»- ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья С.А. Корнеева