Апелляционное постановление № 22-1969/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 1-303/2020

Судья Сухачев А.С.

дело №22-1969/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 августа 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е. при секретаре Каштанове М.В.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П., осужденных Нурмановой А.А., Нурмановой М.З., адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 г., которым

Нурманова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Нурманова Муслима Зинуллаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав пояснения осужденных Нурмановой А.А., Нурмановой М.З., адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Нурманова А.А. и Нурманова М.З. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 марта 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурманова А.А. и Нурманова М.З. вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом не в полной мере учтены все

1
данные о личности осужденных, а именно отсутствие у Нурмановой А.А. и Нурмановой М.З. судимости, положительных характеристики, признание вины и возмещение причиненного преступление вреда в полном объеме. Отмечает, что суд, сославшись на отсутствие постоянного источника дохода у осужденных, кроме пенсии Нурмановой М.З., необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку имущественное положение и отсутствие источника дохода не препятствует применению данной нормы закона. Также суд, вопреки требованиям закона не разъяснил осужденным их прав. На основании вышеизложенного просит уголовное дело прекратить, применить меру уголовно-правового характера — судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ш. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Нурмановой А.А. и Нурмановой М.З., обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Нурманова А.А. и Нурманова М.З., в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились Нурманова А.А. и Нурманова М.З. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Нурмановой А.А. и Нурмановой М.З. дана правильная.

При назначении осужденным наказания в виде обязательных работ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, смягчающие обстоятельства и личность виновных.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное возмещение ущерба, возраст Нурмановой М.З., а также наличие у Нурмановой А.А. ребенка на иждивении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Нурмановых судом установлено, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Нурмановых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовноправового характера осужденных, поскольку обстоятельства, состоявшегося спустя 1 год 3 месяца после совершения преступления (30.06.2020) заглаживания

2
вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 г. в отношении Нурмановой А.А. и Нурмановой М.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

СОГЛАСОВАНО:

.
3