Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-3971/2017 М-3971/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Гр.д.№2-3866/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 18 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда гор. Махачкала ФИО1,

с участием представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ФИО3, при секретаре - Мирзоевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за использованный газ на сумму 231 114,96 рублей за период с 01.01.2007 года по 30.09.2017 года указав, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в соответствии со ст.539 ГК РФ. На основании чего на ответчика был открыт лицевой счет №<***> согласно которого, на истца возложена обязанность по поставке газа, а абонент должен оплатить за использованный газ.

Взятые обязательства истец выполняет полностью. Ответчиком обязательства по оплате за потребляемый газ не выполняются, что усматривается из распечаток с компьютера о наличии задолженности за ответчиком на сумму 231 114,96 рублей за период с 01.01.2007 года по 30.06.2017 года.

Истцом ответчику направленно уведомление - предупреждение об оплате задолженности за предоставленные услуги. Однако до настоящего времени ответчик задолженности не оплатил, продолжает пользоваться газом.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 231 114,96 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно акта инвентаризации ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане газифицированного домовладения по лицевому счету №<***>, отапливаемая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 50 кв.м., количество людей 5 человек.

Однако, как усматривается из поступившей в суд информации, ответчик ФИО4 собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, не является, в указном домовладении не проживает и не прописан, лицевой счет на имя ФИО4 также не имеется.

Как усматривается из справки №159-12-32 от 05.12.2017 г., в базе данных Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД за гр. ФИО4 объекта недвижимости на территории РД - не значится.

Согласно письму с АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 08.12.2017 г. за №03-1709, исполнительно-техническая документация газификации домовладения, расположенного по адресу: <...>, отсутствует в архиве производственно-технического отдела АО «Газпром газораспределение Махачкала».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В суде истец настаивал на рассмотрение дела именно к ответчику, указанному в иске, а именно ФИО4

При таких обстоятельствах, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные доказательства и приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ответчик не является собственником жилого помещения, не прописан там, и не открывал лицевой счет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом следует отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использованный газ на сумму 231 114,96 рублей за период с 01.01.2007 года по 30.09.2017 года - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22.12.2017г.