Решение № 2-579/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-579/2025

Дело №2 –579/2025

76RS0008-01-2025-000552-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1, ЗАО «Трудовик», администрации Переславль-Залесского муниципального округа, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился в суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего в результате несанкционированной свалки вблизи деревни Рыково Переславского района Ярославской области, в размере 203 286 рублей 72 копейки.

Требования мотивированы тем, что в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роснрироднадзор) 28.09.2022 поручением поступило обращение гражданина РФ по вопросу нарушения законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления в Ярославской области. В обращении заявитель сообщил, что вблизи д. Рыкове в конце улицы Лесная организована несанкционированная свалка бытовых, пищевых отходов и строительного мусора. К обращению приложены фотоматериалы свалки. На основании обращения и поручения Федеральной службы Росприроднадзора специалистом Межрегионального управления с участием жительницы д. Рыково 03.10.2022 проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что в районе д. Рыково в конце улицы Лесная с/о Лыченский Переславского района Ярославской области в лесном массиве, на почве, в месте с координатами <данные изъяты> обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Размер свалки замерен приборами Межрегионального управления навигатором Garmin еТгех 30 х и рулеткой управления. Размер свалки составил 501,2 кв.м, высота навалов свалки составила от 1 до 1.5 метров. Состав свалки неоднородный - строительный и бытовой мусор, мусор от разборки зданий и помещений несортированный, пластик, деревянные отходы и другие несортированные бытовые отходы. Установлено, что несанкционированная свалка находится на неразграниченной территории в кадастровом квартале <номер скрыт>. По сведениям Публичной кадастровой карты установлено, что указанное место складирования отходов расположено в кадастровом квартале, собственность на участки не разграничена, сведения о собственнике отсутствуют. Таким образом, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на указанном участке, возлагается на орган местного самоуправления.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда от 31.10.2022, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) в районе д. Рыково Переславского района Ярославской области на сумму 203 286 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, указал, что согласно ответу администрации города Переславля-Залесского от 30.11.2022 года, а также от 21.11.2022 <номер скрыт>, несанкционированное складирование отходов располагается в пределах границ земельного участка с к.н. <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с к.н. <номер скрыт>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата скрыта>, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности нескольким долевым сособственникам.

В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ на собственников и иных пользователей земельных участков возлагаются определённые обязанности: в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и т.п. Отсутствие хозяйственной деятельности Ответчика на Земельном участке не исключает обязанности Ответчика по соблюдению требований в области охраны окружающей среды. На основании ст.210 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Сособственники/собственники осуществляя права владельца земельного участка/участков, разумно и с необходимой осмотрительностью не могли не знать, что земельный участок/участки используются с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, сособственники/собственники не предпринимали никаких мер к пресечению незаконной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2024г. дело передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.1 л.д.150-152). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного Апелляционного суда от 13 декабря 2024г. определение оставлено без изменения (т.2 л.д.37-41).

Определением Ярославского областного суда от 17 февраля 2025г. гражданское дело передано для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области (т.2 л.д.76-77).

В судебном заседании представитель истца Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО25 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что просят взыскать ущерб солидарно, поскольку невозможно разграничить, кем и в каком размере причинен ущерб. При проведении проверки прокурор не участвовал, поскольку проверка проводилась по обращению гражданина, в этом случае участие прокурора не предусмотрено. Ранее представляли позицию в письменном виде (т.2 л.д.132-134, т.3 л.д.1-5)

Представитель администрации городского округа город Переславль-Залесский по доверенности ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке. Указала, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации при возложении солидарной ответственности необходимо установить обстоятельства о согласованных и скоординированных действий ответчиков. Никакой согласованности и скоординированности действий ответчиков не имеется. Свалка размещена по большей части на земельном участке ответчика ФИО1 Граница его участка определена. Он не контролировал свой земельный участок. Он не следил за его сохранностью. В полном объеме должен компенсировать ФИО1 ущерб. Ранее представляли письменные отзывы (т.1 л.д.136,140, т.2 л.д.90,217, т.3 л.д.29)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв (т.1 л.д.131, т.2 л.д.119). Представитель ФИО1 по доверенности ФИО27 ранее представил письменный отзыв на иск. В ходе судебного разбирательства указал, что не установлено, кто именно сбросил этот мусор. ФИО28 мусор не принадлежит. Скорее всего, свалка организована жителями д. Рыково. Поскольку администрацией не организован вывоз мусора из деревни, там нет площадок для сбора мусора, контейнеров. ФИО28 обращался в полицию, однако, проверка была проведена формально, участковый не произвел подворовый обход жителей, не выяснил, кто сваливал мусор. Пытался с кадастровым инженером определить место расположения своего участка относительно свалки, однако, в этом месте прибор не работает. Полагал, что свалка находится на муниципальной земле, поскольку мусор расположен вдоль дороги, которой все пользуются.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО29 возражал против удовлетворения требований. Указал, что истцом не представлено доказательств места положения данной свалки. Есть только одна точка с координатами и все. Непонятно, как определена данная точка. Документов на прибор, с помощью которого точку ставили, нет. Нет документов о поверке прибора. Не представлено документов о соответствии геодезическим параметрам. В площади свалки разница между актами истца и составленным сотрудниками администрации. От площади зависит размер ущерба. Доказать размер ущерба – это прямая обязанность истца. Определить, находится свалка в границах населенного пункта или на чьем-либо участке не представляется возможным. Сам ФИО1, всегда отрицал, что именно на его участке расположена свалка.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ФИО21 по доверенности ФИО29 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ФИО21 выделил себе участок из общей долевой собственности в д. Андреевское, это в стороне на несколько километров от спорного места. Требования к нему лишены законности и логики. Пока не установлено, кто в данном случае причинил ущерб, нельзя говорить о наличии в чьих-либо действиях состава правонарушения. Пока не будут найдены виновные лица, нельзя рассматривать вопрос о возмещении ущерба. Ответчики не могли согласованно, скоординировано бездействовать, а значит, нет оснований для солидарной ответственности. Они должны были совершать какие-то активные действия, чтобы их посчитали солидарными ответчиками. Также нарушен порядок проведения проверки в 2022 году. Поручают проверку гражданке <#>37, а в осмотрах и в отборах образцов участвовало несколько лиц. Сам протокол осмотра подписывает другой человек – ФИО30. Не была извещена прокуратура о проведении проверки и не было получено ее согласие.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что основной участок у него выделен вблизи спорного места, но свалка на нем отсутствует. В общей долевой собственности доля незначительная. Периодически бывал в том месте, видел разрастающуюся свалку. Там две кучи, одна побольше, другая поменьше. Большая свалка была в кустах. Не знает, кто завозил мусор. Местные жители говорили, что обратились за принятием мер. 3-4 года эта свалка точно там есть. Если она уже была обнаружена в таком размере в 2022 году, значит, она была раньше. Участок ответчика тоже не огорожен, но он определен и за ним следит. Дорога находится правее, она вся заросшая. Грибники, иногда, ездят по ней в лес. В деревне отсутствуют контейнеры для сбора мусора. ФИО1 никогда не видел на участке. Участок заросший именно в месте свалки. Маленькая свалка находится на въезде в деревню.

Ответчик ЗАО «Трудовик» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежаще.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.125-127).

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 03 октября 2022г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и тверской областям <#>36, а также с участием ведущего инженера Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" <#>37, было проведено выездное обследование территории земельных участков в районе д. Рыково в конце улицы Лесная с/о Лычинский Переславского района Ярославской области.

На основании обращения и поручения <#>38 и поручения Федеральной службы Росприроднадзора проведено выездное обследование, в результате которого установлено следующее.

В ходе осмотра установлено, что в районе д. Рыково в конце улицы Лесная в лесном массиве, на почве, в месте с координатами 56.959446, 38.901182, обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления.

Размер свалки замерен приборами Межрегионального управления навигатором Garmin eTrex 30x и рулеткой управления.

Размер свалки составил 501,2 кв.м (свалка обойдена по всему периметру). Высота навалов свалки составила от 1 до 1,5 м. Состав свалки неоднородный – строительный и бытовой мусор, мусор от разборки зданий и помещений. Несортированный, пластик. Деревянные отходы и другие несортированные бытовые отходы.

Установлено, что несанкционированная свалка находится на неразграниченной территории в кадастровом квартале <номер скрыт>

При осмотре 03.10.2022г. для установления степени токсичности (класс опасности) отхода отобрана объединенная проба отхода методом конверта из пяти точек в месте с координатами <данные изъяты>

Проба отхода сложена в пластиковый пакет, промаркирована, опломбирована специалистом Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и направлена в лабораторию для дальнейшего исследования (т.1 л.д.11-17).

Согласно экспертного заключения Ярославского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 14.10.2022г., по результатам проведенного отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено. что водная вытяжка исследуемой пробы отхода не обладает острой токсичностью, что соответствует 5 классу опасности (т.1 л.д.18-21).

В соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при перекрытии отходами производства на земельном участке в кадастровом квартале <номер скрыт> составил 203286,72 руб. (УЩ=УЩперекр=501.2Х0,5Х400Х1Х2,028Х1) (т.1 л.д.9-10).

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Положениями абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N607-ст).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Исходя из п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Актом от 03 октября 2022г. было установлено, что несанкционированная свалка находится на неразграниченной территории в кадастровом квартале <номер скрыт>

<дата скрыта>г. истцом в адрес администрации г.о. Переславля-Залесского Ярославской области была направлена претензия <номер скрыт> о нарушении природоохранного законодательства с требованием возместить в добровольном порядке стоимость причиненного вреда окружающей природной среде, в результате перекрытия ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) в районе д. Рыково в размере 203286 рублей 72 копейки (т.1 л.д.6-7).

Определением УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский от 03.11.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проведенной проверки на основании поступивших 07.10.2022г. материалов из Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по обращению <#>38, по факту несанкционированной свалки бытовых, пищевых отходов и строительного мусора по адресу: Ярославская область, г.о. г. Переславль-Залесский в районе д. Рыково в конце улицы Лесная. В ходе проведенной проверки было установлено, что в деревне Рыково, около трех лет, производится свалка бытовых, пищевых отходов, в также строительного мусора. В ходе устной беседы с гражданами, проживающими в д. Рыково, какой-либо важной информации получить по данному факту не представилось возможным. Проводимыми мероприятиями установить лицо, которое осуществляло несанкционированный сброс бытовых, пищевых отходов и строительного мусора, его вменяемость, умысел, возраст и дееспособность не представилось возможным (т.1 л.д.29).

30.11.2022г. в адрес истца поступил ответ администрации г. Переславля-Залесского на претензию, согласно которого сотрудниками УМС администрации города Переславля-Залесского и отдела охраны окружающей среды и природопользования МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» совершен комиссионный выезд на указанную территорию. По результатам выезда зафиксирован факт наличия несанкционированного складирования отходов на землях сельхозназначения. По данным ЕГРН несанкционированное складирование отходов располагается на территории земельных участков с КН <номер скрыт> и <номер скрыт>, которые к землям государственная собственность на которые не разграничена и землям муниципальной собственности не относятся (т.1 л.д.32).

Согласно акта №47 осмотра территории от 17 ноября 2022г., составленного комиссией в составе консультанта Управления муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского <#>41, ведущего специалиста отдела охраны окружающей среды и природопользования МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» <#>40, проведено обследование земельного участка на наличие несанкционированного складирования отходов, расположенных в конце ул. Лесной д. Рыково. На основании обращения <#>38 через Росприроднадзор <номер скрыт> от <дата скрыта>. В ходе осмотра территории зафиксирован факт наличия несанкционированного складирования ТКО, КГО, порубочных отходов на земельном участке с КН <номер скрыт> и земельном участке, данные о межевании которого на публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют. На земельных участках несанкционированное складирование отходов составляет: КН <номер скрыт> – ориентировочно 317,6 кв.м (объемом ориентировочно 160 куб.м); на смежном земельном участке – ориентировочно, 136,37 кв.м (объемом ориентировочно 70 куб.м) (т.2 л.д.219 об.сторона – 222).

Опрошенный в качестве свидетеля <#>41 в судебном заседании пояснил, что на основании обращения выехали на место, где, предположительно, находится свалка, с целью определения ее местоположения. Обращение было гражданина о том, что в районе д. Рыково располагается свалка мусора. Задача свидетеля была в том, чтобы посмотреть, где располагается свалка. В отделе есть прибор, который может определять местоположение. Сначала делали замер, потом с использованием геодезического спутникового оборудования смотрели расположение, это несложная работа. Включили прибор, пошли по местности, увидели мусор. Где видели мусор, там производили замеры. Потом уже сопоставили карту с кадастровыми данными, получилась картинка, отображенная в акте. Дальше не вел работу по этому вопросу. Возможно, упустили момент с фиксацией того, что за прибор использовался при замерах и составлении акта. Погрешность у прибора порядка 10 сантиметров. Площадь получившейся фигуры свалки считал с помощью программы, ориентировочно. Получилась замкнутая фигура. Кубатуру не считал, только площадь. Публичная кадастровая карта не дала информацию о том, что за участок является смежным с участком ФИО28.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь сведениями, предоставленными администрацией Переславль-Залесского муниципального округа, истец требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба, причиненного окружающей среде несанкционированной свалкой мусора, с собственников участков КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт> (единое землепользование).

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с КН <номер скрыт> (единое землепользование) принадлежит на праве общей долевой собственности г.о. г. Переславль-Залесский, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, <#>43, ФИО23, <#>42., ФИО21 (т.2 л.д.176-180).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <#>42 умерла <дата скрыта>г. (т.4 л.д.18), а <#>43 умер <дата скрыта>г. (т.4 л.д.21).

На основании представленных материалов наследственных дел, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследник <#>42 – ФИО24 (т.4 л.д.58), <#>43 – ФИО22 (т.4 л.д.66).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1 с 20.09.2013г. (т.2 л.д.229-231).

Как следует из акта <номер скрыт> от <дата скрыта>г., с помощью измерительного прибора и сопоставления полученных данных с публичной кадастровой картой, достоверно установлено, что на земельном участке КН <номер скрыт> несанкционированное складирование отходов составляет, ориентировочно, 317,6 кв.м. На смежном земельном участке, кадастровый номер которого в акте не определен, площадь размещения отходов составила 136,37 кв.м.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что в указанном месте размещения отходов расположен участок с КН <номер скрыт> (единое землепользование), границы которого не установлены, суду представлены не были.

В ходе судебного разбирательства один из сособственников земельного участка с КН <номер скрыт> (единое землепользование) ФИО21 выделил принадлежащую ему долю в натуре, образовав участок КН <номер скрыт>, площадью 21941 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> (т.4 л.д.26-29), что находится на значительном удалении от д. Рыково.

Доказательств того, что в спорном месте какой-либо субъект, физическое лицо или ЗАО «Трудовик» ведет какую-либо деятельность, суду представлено не было.

При визуальном сопоставлении схемы расположения спорной свалки мусора и материалов по графическому учету земель ЗАО «Трудовик» (дежурная карта) по состоянию на 1999г., а также проекта землеустройства (перераспределения) земель по колхозу «Трудовик» по состоянию на 1992г., можно сделать вывод, что в указанном месте располагались земли сельскохозяйственного назначения колхоза «Трудовик» (т.3 л.д.117-194), что позволяет сделать вывод, что эти земли не относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, но не позволяет прийти к выводу о конкретном собственнике смежного земельного участка с участком КН <номер скрыт>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, кто именно допустил несанкционированное складирование отходов на земельных участков, как и не представлено доказательств того, на чьем именно участке расположена свалка, за пределами участка КН <номер скрыт>.

При данных обстоятельствах, требования истца к собственникам участка КН <номер скрыт> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, актом <номер скрыт> от <дата скрыта>г., составленным уполномоченными лицами администрации г. Переславля-Залесского с использованием измерительной аппаратуры, установлено, что на земельном участке КН <номер скрыт> на площади 317,6 кв.м, имеется несанкционированное складирование отходов.

29 ноября 2022г. ФИО1 администрацией г. Переславля-Залесского было направлено письмо с указанием на необходимость привести земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> в надлежащее состояние в срок до 30.12.2022г. (т.1 л.д.146).

30.12.2022г. в ответ на указанное письмо ФИО1 сообщил администрации г. Переславля-Залесского, что порубочную деятельность не ведет, территорию не захламляет. Был осуществлен выезд по указанному адресу, снежный покров ровный, складирование отходов под снегом не определяется (т.1 л.д.147).

ФИО1 обращался в ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский по вопросу складирования отходов на его участке в июне 2024г., в апреле 2025г. (т.1 л.д.120, т.2 л,д.235-245). Определением УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский от 12.07.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проведенной проверки на основании поступившего 13.06.2024г. заявления ФИО27 о том, что в конце ул. Лесная д. Рыково выявлена несанкционированная свалка строительного и бытового мусора. В ходе проведенной проверки было установлено, что возле дороги, проходящей рядом с участком ФИО28, произведен выброс хозяйственного и бытового мусора неустановленными лицами. При рассмотрении материала проверки, установить лицо, совершившее данное деяние, не представилось возможным (т.2 л.д.236).

Доказательств того, что в период с 2022г. по 2024г. ФИО1 были предприняты какие-либо меры по выявлению свалки на его участке, суду представлено не было.

Вместе с тем, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации именно на собственнике земельного участка лежит обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Возражая по иску, ФИО27 указывал, что мусор ему не принадлежит, необходимо возложить ответственность на лицу, допустившее складирование мусора, и не представлено доказательств того, что мусор складирован на его земельном участке. Кроме того, свалка образовалась ввиду отсутствия в деревне организации сбора мусора, возможно, складирование отходов допустили сами жители.

Согласно сообщения администрации Переславль-Залесского муниципального округа в д. Рыково постоянно проживают 9 человек, зарегистрированных в 7 хозяйствах. В дачный сезон число проживающих увеличивается, примерно, до 60-63 человек. Всего домов зарегистрировано 49 (т.2 л.д.217).

Согласно сведений, предоставленных МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» от 04.06.2025г., в д. Рыково контейнерные площадки отсутствуют. Обращений жителей д. Рыково по вопросу организации сбора ТКО и КГО не поступало. Обустройство контейнерной площадки в д. Рыково включено в план-график обустройства контейнерных площадок Переславля-Залесского муниципального округа (т.2 л.д.219).

Однако отсутствие контейнерных площадок, организации сбора мусора не освобождает собственника земельного участка от обязанности по его содержанию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не было представлено никаких доказательств того, что свалка расположена за пределами принадлежащего ему участка, акт <номер скрыт> от 17.11.2022г. не опровергнут. Напротив, представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлялся видеоматериал, фотографии, из которых видно, что свалка мусора существует до настоящего времени, участок ответчика не огорожен, не используется, зарос густой растительностью.

Актом <номер скрыт> от <дата скрыта>г., установлено, что на земельном участке КН <номер скрыт> на площади 317,6 кв.м, имеется несанкционированное складирование отходов. Указанный акт в качестве доказательства судом принимается.

Доводы ответчика об ином, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены имеющими в деле доказательствами.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка КН <номер скрыт>, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что в течение нескольких лет в границах его участка производится складирование отходов, в связи с чем он, как собственник земельного участка, должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде. При этом не привлечение ответчика к уголовной, административной ответственности, в том числе, и в связи с отсутствием состава преступления (правонарушения) не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применяет тот способ, который наиболее соответствует этим целям.

В данном случае истцом заявлена денежная форма возмещения за причинение вреда, размер ответственности рассчитан, исходя из методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Согласно расчета истца размер ущерба составил: 203286,72 руб. (УЩ=УЩперекр=501.2Х0,5Х400Х1Х2,028Х1) (т.1 л.д.9-10).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на участке КН <номер скрыт> свалка мусора имеется только на площади 317,6 кв.м, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, подлежит корректировке, исходя из указанной площади: УЩ=УЩперекр=317,6Х0,5Х400Х1Х2,028Х1 = 128818,56 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 128818 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4864 рубля ((4000+((128818,56)-100000)Х3%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего в результате несанкционированной свалки вблизи деревни Рыково Переславского района Ярославской области в размере 128818 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа государственную пошлину в размере 4864 рубля.

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Трудовик» (ОГРН <***>), администрации Переславль-Залесского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО3 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО4 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО5 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО6 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО7 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО8 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО9 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО10 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО11 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО12 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО13 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО14 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО15 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО16 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО17 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО18 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО19 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО20 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО21 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО22 (паспорт <данные изъяты>), ФИО23 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО24 (СНИЛС <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025г.

Судья Бородина М.В.