Решение № 12-363/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-363/2019

Дело № 12-363/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении начальника ОПС-261 ФИО3 по РПО № 19809920127952, вынесенное 21.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшим судебным приставом ФИО2 от 21.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС № 198261 ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменить, указав, что в определении ФИО2 ссылается на запись в накладной, выполненной заинтересованным в исходе дела лицом – почтовым работникам ОПС-261. Кроме того определение вынесено в отношении начальника ОПС № 198261 ФИО3, однако заявления о привлечении ее к административной ответственности ФИО1 не подавалось. В определении ФИО2 также указывает, что извещение о РПО было опущено в почтовый ящик 09.11.2018 года, тогда как на сайте Почты России «неудачная попытка вручения» указана дата 12.11.2018, нет сведений о вручении отправления, получателем указана не Канника, нет сведений о том, что письмо «судебное», а указано на письмо без разряда и отправлено судебным Департаментом при ВС РФ. В определении также не указаны время и место его вынесения, не разъяснен порядок и срок его обжалования. ФИО2 проигнорировала ее доводы, указанные в заявлении, направленном в Управление Роскомнадзора от 26.11.2018 года, уклонилась от проведения всесторонней и полной проверки, что привело к вынесению незаконного определения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, судом в ее адрес была направлена телеграмма, которая ей была не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы, а также доводы, изложенные в заявлении, поступившем в суд 07.05.2019 года, поддержал в полном объеме, добавив, что все накладные, составленные сотрудниками ОПС, содержат заведомо ложные сведения о попытках вручения отправления, ФИО1 постоянно находится дома, так как у нее двое малолетних детей, исключение составляет время, когда дети спят и у них в квартире отключен домофон. От руководства Почты России им получено письмо, из которого следует, что информация на сайте «Почта России» носит исключительно информативный характер, а реальным подтверждением факта доставки и вручения РПО адресату является только наличие первичных документов в отделении почтовой связи.

В судебном заседании судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала вынесенное определение в полном объеме.

В судебном заседании 24.04.2019 года в качестве свидетеля была допрошена начальник ОПС-198261 ФИО3, которая пояснила, что в связи с большим объемом писем, поступающих в ОПС, почтальоны не заходят в каждую квартиру, а обзванивают адресатов через домофон. Если адресат не отвечает по домофону, то извещение опускается в почтовый ящик, не поднимаясь в квартиру, при этом на извещении никаких отметок не ставится, отметки проставляются в накладной, а также непосредственно на письмах, где почтальоном указывается фактическое время, когда почтальон опустил извещение в почтовый ящик. Если непосредственно адресата не оказалось дома в момент прихода почтальона, но дома находятся иные лица, извещение может быть вручено им, непосредственно сами письма вручаются только адресату либо иному лицу, предъявившему соответствующую доверенность. Письма разряда «судебные» хранятся в ОПС ровно 7 суток, при этом день поступления письма в ОПС и день отправки обратно отправителю в этот срок не зачитываются. Информация об отправителе, которая затем фиксируется на сайте Почты России вводится не ОПС, в которое поступило корреспонденция, а организацией, которая производит прием-отправку писем отправляющего адресата. Сведения о вручении писем либо о неудачных попытках вручения проставляются оператором после того, как все почтальоны вернулись с участков.

В судебном заседании 26.06.2019 года в качестве свидетеля была допрошена заместитель начальник ОПС-198261 ФИО7, которая пояснила, что почтовая корреспонденция с отметкой «судебное» доставляется адресату непосредственно до квартиры, если адресата нет дома, по иной причине дверь не открыли, в почтовый ящик опускается извещение. Почтальон заполняет накладную, где указывается дата, время, а также сведения о вручении, либо о наличии извещения. Накладные сдаются оператору, который ставит штамп с датой сдачи накладной и вносит сведения в программу, сведения из этой программы поступают на сайт Почта России, каким образом происходит передача данных на сайт, ей неизвестно. Относительно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № по какой причине указан другой отправитель, пояснить не смогла, проверка достоверности информации на сайте не производится.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 23.68 КоАП органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, является Федеральная служба судебных приставов России.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что ФИО4, ФИО6 и ФИО1 обратились в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного заявления следует, что ФГУП «Почта России» систематически нарушает сроки пересылки и доставки заказных писем. На сайте Почты России указываются недостоверная информация о времени вручения писем. Почтальоны не приносят извещения лично в квартиру, а подбрасывают в почтовые ящики. Непосредственно ФИО1 нарушен срок доставки почтового отправления №.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено для принятия решения через УФССП России по Санкт-Петербургу в Кировский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, ФИО6, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС № ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что вышеуказанные почтовое отправление разряда «Судебное» с почтовым идентификатором № было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, о чем имеется запись в накладной №, после чело отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, не выявлено. В связи с изложенным, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника ОПС № ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обжалуемом определении указано место его составления – «Санкт-Петербург», дата вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что оно может быть обжаловано в судебном порядке в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского РОСП ФИО5 были получены объяснения у заместителя начальника ОПС № ФИО7, из которых следует, что извещение о необходимости получения заказного письма с идентификатором 19809920127952 было опущено в почтовый ящик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой оператора в программу были внесены неверные сведения, с оператором проведена беседа с целью недопущения подобных фактов. К материалам дела приобщены копия накладной №, из которой следует, что почтальон оставил извещение о необходимости получения почтового отправления с почтовым идентификатором № в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 30 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут зафиксирована неудачная попытка вручения данного отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов дела заявитель ФИО1 при рассмотрении поданного, в том числе и ею заявления, сотрудниками Кировского РОСП не извещалась, для дачи объяснений не вызывалась.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение сроков и (или) доставки (вручения) адресату судебных извещений составляет 2 месяца. После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица обсуждаться не может. В настоящее время истек 2-месячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу в связи с чем, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение, вынесенное начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – старшим судебным приставом ФИО2 от 21.12.2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС № 198261 ФИО3 по ст. 13.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова