Решение № 12-30/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 26 сентября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУ «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского мр» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯО ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУ «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского мр» ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На постановление ФИО1 подал жалобу, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает постановление не законным, поскольку должностным лицом антимонопольной службы не учены обстоятельства того, что каждый муниципальный контракт, заключен с единственным исполнителем на сумму, не превышающую <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст. 93 44-ФЗ, действующим законодательством не определено понятие дробления процедуры закупки, что в данном случае и не произошло, так как пассажирские перевозки осуществлялись по разным маршрутам движения «<адрес> просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании директор МУ «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского мр» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО3 по доводом жалобы возражала, считает постановление принято законно, обоснованно с подробным указанием в постановлении на состав административного правонарушения.

В судебное заседание прокурор Некрасовского района не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что десятидневный срок подачи жалобы с момента получения оспариваемого постановления не пропущен, поскольку копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 директор МУ «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского мр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Статьей 24 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом частями 1, 2 настоящей статьи определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу положений ч.5 ст. 24 указанного Закона, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерал закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУ «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района», в лице директора ФИО1 заключил 5 самостоятельных муниципальных контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на осуществление пассажирских перевозок автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского мр, с идентичным предметом - осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам движения: <адрес> со сроками оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88037 рублей 63 копейки), ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95520 рублей 60 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88034 рубля 63 копейки), с ДД.ММ.ГГГГ (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77472 рубля 68 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (контракт № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88034 рубля 63 копейки).

Согласно п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (в редакции на момент совершения правонарушения).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56,57,59, 72, 83, 84 и 93 настоящего ФЗ.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг включённых в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ; услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственное поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Предмет проводимых закупок пассажирские перевозки автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского муниципального района Ярославской области включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 471. Следовательно должностным лицом правомерно сделан вывод, что закупку услуг пассажирских перевозок автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского муниципального района заказчик мог осуществить путем проведения аукциона в электронной форме.

Исходя из положений ч.1,2 ст. 72 ФЗ № 44-ФЗ, приведенных расчет в постановлении, МУ «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» вправе был осуществлять закупки путем проведения запроса котировок, в том числе и закупку услуг пассажирских перевозок автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского мр в пределах возможной сумму ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Соответственно, МУ «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района» вправе был осуществить закупку услуг по пассажирским перевозкам либо путем аукциона в электронной форме, либо путем запроса котировок на сумму <данные изъяты> (согласно представленных в постановлении расчетов), либо путем заключения и исполнения каждого контракта, представляющих собой отдельную закупку с установленным в п. 4 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ суммовым ограничением на общую сумму <данные изъяты> копеек (согласно представленных в постановлении расчетов).

Однако учитывая обстоятельства того, что предметы по каждому из вышеуказанных муниципальных контрактов образуют единый и неделимый объект закупки - оказание услуг по пассажирским перевозкам автобусами по внутримуниципальным маршрутам Некрасовского мр по маршрутам движения: <адрес>, данные услуги закупались для обеспечения одной и той же потребности заказчика, должностным лицом в постановлении сделан обоснованный вывод, что заключение заказчиком 5 вышеуказанных самостоятельных муниципальных контрактов на сумму не превышающую 100 тысяч рублей каждый, имеет признаки искусственного дробления единого объекта закупки с целью избежать проведения конкурентных процедур в виде проведения аукциона или запроса котировок, что является нарушением ч.5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, директором муниципального учреждения « Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района » ФИО1 как должностным лицом, в силу занимаемой должности ответственным за принятие решения о способе определения исполнителя при осуществлении закупок совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ - принято решение о закупке услуг для обеспечения нужд муниципального района у единственного исполнителя, в то время как определение исполнителя в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона или запроса котировок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, с учетом признаков объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушаются охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет лиц, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурентных процедур, соответственно оснований для признания данных действий малозначительными у суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы пор ЯО ФИО2 о привлечении директора МУ «Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского мр» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Т.Ю.Борисова