Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018 ~ М-994/2018 М-994/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело №2-1370/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 15 час 00 минут по адресу: г. Киров, {Адрес} напротив {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория». По результатам рассмотрения заявления истца отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратится за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП. {Дата} истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям ст.14.1 Закона об ОСАГО и ему необходимо обращаться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 118400 руб., расходы на оценку 3000 руб. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, рекомендовал обратится в страховую компанию виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом представленных уточнений исковых требований страховое возмещение в сумме 89600 руб., расходы по оплате услуг представителя 7300 руб., штраф 44800 руб., неустойку 89600 руб., расходы на доверенность 630 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, в которых иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства Форд Транзит, г.р.з.М772ОЕ/43 (л.д.11).

Как следует из справки ДТП {Дата} в 15 час 00 минут по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что {Дата} истец обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. В выплате страхового возмещения отказано (л.д.15).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

{Дата} АО «ГСК Югория» направило в адрес истца мотивированный отказ с указанием на обращение за стразовым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба (л.д.16).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 118400 руб. (л.д.22-29), {Дата} ответчику было направлено претензионное письмо (л.д. 17-19). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.21).

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 89600 руб., без учета износа – 142663 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО6 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 89600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штраф.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 30000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 630 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО4 (л.д.33).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО4 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 630 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3392 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 89600 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3392 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2018.