Приговор № 1-108/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело №1-108/2020

УИД - 22RS0065-01-2020-000007-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при секретаре Кочарян Л.В.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

защитника - адвоката Пичугина А.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 15.04.2019 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снятого с учета 18.07.2019 по отбытию срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

25.10.2019 около 12 часов 28 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в пивном магазине «Бочка» по адресу: <...> СССР, 3, где за одним из столов увидел спящего ч В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ч

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в том числе для ч, подошел к нему и из кармана висевшей на спинке скамейки куртки, достал сотовый телефон «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb» стоимостью 15 667 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, с установленными двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество ч

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ч значительный ущерб в размере 15 867 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 25.10.2019 около 10-00 часов он вышел из дома и проходя мимо пивного бара «Бочка», расположенного по адресу: <...> СССР, 3, увидел ранее незнакомую девушку, подошел к ней и познакомился, она представилась Татьяной. С целью дальнейшего времяпрепровождения, он пригласил Татьяну в указанный пивной бар, на что та дала свое согласие. Зайдя в бар, Татьяна присела за второй столик, а он прошел к кассовой зоне, где приобрел за наличный расчет спиртное (вино) и 2 стаканчика, после чего присел за столик к Татьяне, где они стали совместно распивать спиртное. Около 11-00 часов 25.10.2019 в помещение указанного бара зашли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые приобрели водку и пиво и присели перед ним с Татьяной за первый столик, где также стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Татьяна вышла в туалет, который расположен в помещении бара, а он остался один за столиком. Около 12 часов 28 минут 25.10.2019 он обратил внимание на то, что двое впереди сидящих мужчин уснули за столиком. Оглянувшись по сторонам, он понял, что за ним никто не наблюдает, Татьяна находится в туалете, и он решил украсть что-либо ценное из кармана куртки, которая висела на спинке скамейки у сидящего спиной к нему спящего мужчины. Он встал из-за стола и подошел к куртке, проверив наружные карманы, он ничего ценного не обнаружил и решил проверить содержимое внутреннего кармана. Опустив руку в левый внутренний карман, он почувствовал наличие в нем сотового телефона. Взяв рукой из кармана сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле, он положил его к себе в карман и вернулся за свой столик, где стал дожидаться Татьяну. По приходу Татьяны, он сообщил ей, что ему нужно идти и вышел из бара, а Татьяна осталась там. Проходя мимо дома №27А по ул.Сухэ-Батора в г.Барнауле, он достал из кармана похищенный им сотовый телефон, выключил его и, вытащив из него две сим-карты операторов связи «Билайн» и «МТС», выбросил их в кусты, куда именно не помнит. После чего, он направился домой, при этом, похищенный сотовый телефон оставил во внутреннем кармане принадлежащей ему куртки. О том, что он похитил сотовый телефон у ранее незнакомого ему мужчины в баре, он никому не говорил, наличие чужого сотового телефона у него дома никто не видел. Находясь в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу он собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-54, 133-135, 147-149).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ч, согласно которым в сентябре 2019 года он приобрел для себя за 22 682 рубля сотовый телефон «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb», в корпусе черного цвета, а также чехол для указанного телефона за 1000 рублей. В телефоне были установлены две сим-карты оператора связи «Билайн» и «МТС», которые для него материальной ценности не представляют. 25.10.2019 около 11-00 часов он со своим знакомым р пришел в магазин разливного пива «Бочка», расположенный по адресу: <...> СССР, 3, где имеется зал для распития спиртного. Когда они пришли в магазин, то стали распивать спиртное и через некоторое время уснули. Во сколько они уснули и сколько по времени проспали, он точно сказать не может. Проснулись они около 14 часов. Он захотел достать свой сотовый телефон, который находился в левом внутреннем кармане в куртке, висевшей на спинке скамейки, на которой он сидел. После того, как он не обнаружил телефон, то попросил р позвонить ему, однако, его телефон был не доступен. Он с продавцом просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и он убедился в том, что сотовый телефон похитил мужчина, который сидел за соседним столиком. После этого он и р вышли из магазина и пошли по домам. Поскольку телефон р разрядился, он решил вызвать сотрудников полиции со второго своего кнопочного телефона, который находится у него дома и используется как домашний. С указанного сотового телефона он вызвал сотрудников полиции и пошел в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу для написания заявления по факту кражи. С заключением эксперта №16-19-11-210, согласно которому стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 15 667 рублей, а силиконового чехла - 200 рублей, он согласен. Причиненный ущерб в сумме 15 867 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата в среднем составляет 30 000 рублей, из которых ежемесячно он выплачивает кредитные обязательства в сумме 6 500 рублей, ипотечный кредит в сумме 13 000 рублей и коммунальные услуги в сумме 2 000 рублей. Сотовый телефон, который у него был похищен, ему очень необходим, так как его работа связана с командировками, ему нужны установленные в нем рабочие программы, а также «2ГИС» и «Карты», с помощью которых он передвигается по Алтайскому краю и другим регионам, а также приложение «WhatsApp», с помощью которого можно бесплатно звонить в другие регионы, что он часто делает в связи с работой. Кроме того, в телефоне были установлены приложения онлайн-банков, так как в связи с работой ему необходимо осуществлять переводы денежных средств безналично, а в связи с хищением сотового телефона, он это делать не мог, в связи с чем претерпел неудобства. На столе у следователя он увидел сотовый телефон «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb», в корпусе черного цвета (хамелеон), который опознал как свой, ранее похищенный у него телефон. Опознал он его по цвету, размеру, внешнему виду. Кроме того, при включении телефона, он ввел команду *#06#, при этом на экране высветились IMEI-номера телефона: IMEI1: 355082104121479, IMEI2: 355083104121477, которые он сравнил с IMEI-номерами, указанными на коробке от сотового телефона и они совпали. Кроме того, на столе у следователя он увидел силиконовый чехол для сотового телефона, который также опознал как свой по внешнему виду, а именно: размеру, цвету, текстуре поверхности. (л.д. 18-20, 112-114)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля р1, согласно которым 25.10.2019 около 11-00 часов он со своим знакомым ч пришел в магазин разливного пива «Бочка», расположенный по адресу: <...> СССР, 3, где стали распивать спиртное. При этом он видел, что у ч при себе имеется сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, который он периодически доставал из кармана куртки и убирал обратно. Через некоторое время они уснули за столом. Во сколько это было и сколько они проспали, он не помнит. Проснулись они около 14 часов. ч захотел достать свой сотовый телефон, который, как он помнит, тот убирал в карман своей куртки, которая висела на спинке скамейки, на которой он сидел, однако, телефона не обнаружил. ч попросил его позвонить на его номер телефона ***, что он и сделал, однако, телефон был не доступен. Затем ч обратился к продавцу магазина, с которой они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, после чего, сообщил ему, что пока они спали, его телефон похитил мужчина, который сидел за соседним столиком. Пока они распивали спиртное, он видел, что за соседним столом сидели мужчина и женщина, а когда они проснулись, тех в магазине уже не было. Затем ч сказал, что надо вызвать сотрудников полиции, но так как его телефон разрядился и выключился, ч сказал, что пойдет домой и вызовет полицию из дома, где у него был ещё один телефон, который он использовал, как домашний. После этого они вышли из магазина и разошлись по домам. Через несколько дней от ч ему стало известно, что тот обратился в полицию с заявлением по факту кражи его сотового телефона. (л.д. 108-110).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля с - продавца пивного магазина «Бочка», расположенного по адресу: <...> СССР, 3, согласно которым 25.10.2019 она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 30 минут в магазин пришли двое мужчин, приобрели спиртные напитки (водку и пиво) и сели за первый стол в общем зале. Они сидели друг напротив друга. Около 12 часов 00 минут в магазин пришли мужчина и женщина, приобрели за наличные деньги две бутылки вина и сели за второй стол в общем зале. Мужчина и женщина сели друг напротив друга, женщина сидела спиной к первому столу. Что делали двое мужчин за первым столом, а также мужчина и женщина за вторым столом, она не наблюдала, так как это была пятница, людей было много. Она заметила только, что двое мужчин, которые сидели за первым столом, уснули. Во сколько это было и сколько времени они проспали, она не знает. Около 14 часов мужчина и женщина, которые сидели за вторым столом, ушли. Затем, примерно в это же время, около 14 часов, к ней подошел один из мужчин, который сидел за первым столом и пояснил, что у него украли сотовый телефон. Они стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения и увидели, что около 12 часов 25 минут женщина, которая сидела за вторым столом отошла, направилась в сторону туалета, в 12 часов 28 минут, мужчина, который сидел с ней за вторым столом, подошел к первому столу, (мужчины, которые за ним сидели, спали), а именно к куртке одного из мужчин, которая висела на спинке скамейки, на которой он сидел. Мужчина, который сидел за вторым столом, стал проверять содержимое карманов куртки, затем из левого внутреннего кармана что-то достал и убрал себе в карман, после чего сел на свое место, за второй стол. Через несколько минут пришла женщина, с которой он распивал вино и они ушли. (л.д. 101-103).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.10.2019, согласно которому последний пояснил, что 25.10.2019, находясь в магазине разливного пива «Бочка» по адресу: <...> СССР, 3, около 12 часов 28 минут похитил сотовый телефон «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb». (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019, согласно которому осмотрен магазин разливного пива «Бочка» по адресу: <...> СССР, 3, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук. (л.д. 6-11).

Протоколом обыска от 26.10.2019, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <...> ком.1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb» в корпусе черного цвета, в силиконом чехле черного цвета. (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2019, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb» в корпусе черного цвета и силиконовый чехол для указанного сотового телефона черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 66-69).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.11.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены следы рук на дактилоскопическую карту. (л.д. 83-84)

Заключением эксперта №1145 от 17.11.2019, согласно выводам которого два следа пальцев рук размерами 12х13 мм и 16х13 мм, изъятые при осмотре места происшествия 25.10.2019 по адресу: <...> СССР, 3, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 88-92)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2019, согласно которому осмотрены два следа пальцев рук размерами 12х13 мм и 16х13 мм, оставленные на месте происшествия безымянным пальцем правой руки ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 95-98)

Заключением эксперта №16-19-11-210 от 07.11.2019, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb», приобретенного 12.09.2019, в корпусе черного цвета (хамелеон), на момент хищения составляет 15 667 рублей, стоимость силиконового чехла для сотового телефона «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb» черного цвета на момент хищения составляет 200 рублей. (л.д. 74-79)

Протоколом выемки от 25.11.2019, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине разливного пива «Бочка» по адресу: <...> СССР, 3. (л.д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2019, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Пичугина А.С. был осмотрен изъятый у свидетеля с диск, на котором ФИО1 опознал себя и пояснил, что на видеозаписи он совершает хищение сотового телефона 25.10.2019 около 12 часов 28 минут в магазине разливного пива «Бочка» по адресу: <...> СССР, 3, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 136-139).

Протоколом выемки от 28.11.2019, согласно которому у потерпевшего ч изъяты коробка от сотового телефона «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb» белого цвета и кассовый чек №00024 от 12.09.2019 на покупку вышеуказанного сотового телефона. (л.д. 116-119).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2019, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb» белого цвета и кассовый чек №00024 от 12.09.2019 на покупку вышеуказанного сотового телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 120-124).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Производные от вышеприведенных доказательств - заключения судебных экспертиз, суд так же признает допустимыми и достоверными.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, о наличии в них квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который показала, что ущерб в сумме 15 867 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата в среднем составляет 30 000 рублей, из которых ежемесячно он выплачивает кредитные обязательства в сумме 6 500 рублей, ипотечный кредит в сумме 13 000 рублей и коммунальные услуги в сумме 2 000 рублей, похищенный у него сотовый телефон был ему очень необходим, так как его работа связана с командировками, ему нужны установленные в нем рабочие программы, а также «2ГИС» и «Карты», с помощью которых он передвигается по Алтайскому краю и другим регионам, приложение «WhatsApp», с помощью которого можно бесплатно звонить в другие регионы, что он часто делает в связи с работой, кроме того, в указанном телефоне были установлены приложения онлайн-банков, так как в связи с работой ему необходимо осуществлять переводы денежных средств безналично, а в связи с хищением сотового телефона, он это делать не мог, в связи с чем претерпел неудобства. При этом, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Исключая из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд исходит из того, что в сотвествии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения хищения, принадлежащая потерпевшему ч куртка, из кармана которой ФИО1 был похищен сотового телефона, висела на спинке скамейки, на которой сидел потерпевший, то есть за спиной последнего, в поле зрения потерпевшего не находилась, он с ней не соприкасался, при этом спал, наклонившись и оперевшись руками на стол, за которым сидел, а потому ФИО1 мог беспрепятственно проверить карманы указанной куртки и совершить из нее кражу. В связи с изложенным, нахождение вышеуказанной куртки на спинке скамейки, на некотором расстоянии от потерпевшего и вне контроля его внимания, не может расцениваться как одежда, находившаяся при потерпевшем.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи матери и дочери.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам его совершения, а также участии в осмотре видеозаписи с места происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, будучи трезвым, он бы его не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего указанное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление небольшой тяжести аналогичной направленности, ранее судимого к наказанию в виде обязательных работ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия на подсудимого предыдущего вида наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому, учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающие его наказание, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, привила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий и фактическое отсутствие какого-либо ущерба от совершенного преступления в связи с возвратом похищенного имущества, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb» в корпусе черного цвета (хамелеон), силиконовый чехол для указанного сотового телефона черного цвета, коробку от сотового телефона «Samsung A505 Galaxy А50 128Gb» белого цвета, кассовый чек №00024 от 12.09.2019 на покупку указанного сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ч (л.д. 70, 125, 126), - оставить по принадлежности последнему; пакет №1 со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия 25.10.2019 по адресу: <...> СССР, 3, диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина разливного пива «Бочка», изъятый у свидетеля с 25.11.2019, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 99, 100, 140, 141 ), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.М. Некрасова

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах уголовного дела № 1-108/2020 «21» июля 2020 года

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ Л.В. Кочарян