Решение № 2-836/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Амирова У.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об изменении ранее определенного судом места жительства детей, по встречному иску ФИО7 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 об изменении ранее определенного судом места жительства детей, указывая при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом <адрес> был рассмотрен иск его бывшей супруги ФИО7 о расторжении брака, разделе имущества и об определении места жительства малолетних детей. Указанный суд своим решением частично удовлетворил требования ФИО7 и определил место жительства детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО7 Будучи несогласным с принятым решением он обжаловал его в установленном порядке, однако после этого вмешались в данный вопрос уважаемые в селе люди и между их семьями были достигнуты соглашения по некоторым спорным вопросам. Им было выплачено два миллиона рублей ФИО7 за полагавшуюся ей часть в совместно нажитом имуществе, старшие двое из детей остаются проживать с ним, а младшие двое забирает к себе, в силу их малолетнего возраста, их мать ФИО7 На непродолжительный период времени ФИО7 действительно забирала младших детей, но вскоре вернула, мотивировав это тем, что она работает и за детьми ей смотреть некогда. Несколько раз ФИО7 забирала детей к себе погостить, что каждый раз для детей является травмой, поскольку она делает это крайне нерегулярно, дети отвыкли от нее, особенно младшая дочь, которая практически не знает ее, так как ей на момент развода было только 6-7 месяцев. Пользуясь тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, ФИО7 каждый раз в случае каких-либо разногласий относительно детей угрожает ему тем, что отберет детей, хотя фактически за эти последние два года, пока дети проживают с ним, имела возможность это сделать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала в службу судебных исполнителей <адрес> заявление о том, что просит привести в исполнение данное судебное решение, узнав о том, что он ДД.ММ.ГГГГ уже обратился в суд с заявлением об изменении места жительства детей, хотя знает, что это крайне негативно скажется детях. Дети постоянно проживают с ним, имеют все необходимые условия, привязаны к нему и бабушке по линии отца, в настоящее время проживают и обучаются в <адрес>, он имеет постоянное место работы и доход, в состоянии самостоятельно обеспечить своих детей. Просит суд изменить ранее установленное решением суда место жительства несовершеннолетних детей и определить их проживание с ним.

Ответчик ФИО7 заявила в судебном заседании встречные исковые требования к ФИО2, из которых следует, что она признает заявленные ФИО2 исковые требования, так как полагает, что воспитанием детей с точки зрения национального менталитета должен заниматься отец детей. После принятия в 2015 году решения суда, которым место жительства детей было определено с ней, она его фактически исполнила, забрав детей к себе. Но после решения Совета старейшин о том, что дети должны воспитываться отцом, между ними было достигнуто мировое соглашение, что дети останутся проживать с отцом, а она будет с ними общаться. В связи с этим она просит определить порядок ее общения с детьми с 17 часов субботы до 18 часов воскресенья, а также праздничные дни и дни школьных каникул по месте ее проживания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО9 - ФИО12, действующая на основании доверенности выданной со всеми правами предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО7 согласилась и признала их, просила суд удовлетворить заявленные сторонами исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО11, выданное со всеми правами предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель уполномочила ее на признание исковых требований ФИО2, встречные исковые требования своей доверительницы поддержала по мотивам и доводам, изложенным в данном встречном иске. Просила суд удовлетворить исковые требования как ФИО2, так и ФИО7

Представитель отдела опеки и попечительства департамента образования Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть день в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд считает, что требования истца ФИО9 и встречные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО7 не нарушает ничьи права и законные интересы, суд на основании ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 68 п.2 и 3 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а письменное признание приобщено к материалам дела. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку исковые требования не нарушают права несовершеннолетних детей, направлены на защиту их интересов, суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Изменить ранее определенное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО2 место жительства детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Определить место жительства детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с их отцом ФИО2 по месту его постоянного проживания.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Определить следующий порядок общения ФИО7 с детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждые выходные дни с 17.00 часов субботы до 18.00 часов воскресенья, а также праздничные дни и дни школьных каникул частично, по согласованию между родителями, по месту проживания ФИО7 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес>.

Судья У.А. Амиров