Решение № 2-3198/2017 2-3198/2017~М-2776/2017 М-2776/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3198/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра, МО.

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о выделе доли дома из общей долевой собственности, прекращении долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обосновании исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес) Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО3 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО4 (<данные изъяты> долей в праве), при этом ФИО4 умер, наследники не известны. Указанное домовладение имеет два входа. Ввиду того, что соглашение о разделе дома не достигнуто обратилась в суд с иском о выделе своей доли из общего имущества.

Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просит выделить ей в собственность блок жилого дома блокированной застройки (пом. квартира (№)) лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), прекратить право общей долевой собственности.

С учетом поступивших сведений о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО4, привлек к участию в деле ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что фактически домом пользуются ФИО2 и ФИО5. ФИО3 на участке не появляется, домом не пользуется.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе между сторонами спорного домовладения, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, а также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес).

Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО3 <данные изъяты> доли в праве ), ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве).

Согласно сообщению нотариуса ФИО8 (№), ФИО4 (Дата обезличена) умер, наследником к имуществу умершего является его дочь ФИО5

Из технического паспорта, составленного по состоянию на (Дата обезличена) год усматривается, что указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир.

Также установлено, что ФИО2 пользуется изолированной частью жилого дома указанной в техническом паспорте как квартира (№), ФИО5 пользуется частью жилого дома указанной в техническом паспорте как квартира (№).

ФИО3 в жилом доме не имеет в фактическом пользовании жилых помещений.

Таким образом, признать доводы истца о сложившемся порядке пользования жилым домом обоснованными, основания отсутствуют.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения возможных вариантов раздела жилого дома.

Согласно выводам эксперта, раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон на три изолированных помещения, невозможен.

Заключение эксперта принимается судом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Стороны доказательств необоснованности выводов эксперта не представили, заключение не оспаривали.

Таким образом, поскольку соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между сособственниками не достигнуто, а выдел доли в натуре в силу технических характеристик строения три изолированных помещения не возможен, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено (Дата обезличена)