Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-40/2025 2-979/2024 М-40/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело № 2-979/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 апреля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в результате чего его транспортному средству – автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 сентября 2024 г. ФИО4 был признан виновным по ст.12.15 КоАП РФ.

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая компания произвела выплату в размере 159 100 рублей, которая не покрыла ущерб, причиненный его транспортному средству.

08 октября 2024 г. он обратился в ООО «Эксперт Сервис», по заключению которого № от 10 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455 051 рубль 26 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей.

16 октября 2024 г. им в финансовую организацию подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате экспертизы с приложением заключения экспертной организации.

САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения.

01 ноября 2024 г. он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 124 191 рубль 94 копейки. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в отношении его транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Восток» от 19 ноября 2024 г. № стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля с учетом износа составила 131 900 рублей, что не соответствует действительности, поскольку была оценена не комплектация его автомобиля, а другая.

В связи с чем просит взыскать в свою пользу:

- с ФИО2, ФИО3, являющейся собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в свою пользу в солидарном порядке денежные средства:

- ущерб стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом ограничительных условий Методики Минюста РФ, с учетом снижения стоимости детали (облицовка заднего бампера) Киа Церато, регистрационный знак № – 301 951 рубль, 13 100 рублей – невозмещенный ущерб САО «РЕСО Гарантия» с учетом выводов судебной экспертизы не учитывая сумму утраты товарной стоимости автомашины Киа Церато, регистрационный знак № – 2021 года выпуска – 159 100 рублей, сумма выплаченная САО «РЕСО Гарантия» в рамках урегулирования страхового случая – 129 751 рубль – невозмещенный ущерб по факту ДТП от 18 сентября 2024 г. в 09:20 час. в <адрес>

- с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 13 100 рублей в случае усмотрения судом в рамках рассмотрения гражданского дела и учета всех обстоятельств дела и выводов суда об исполнении страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках закона об ОСАГО в установленные законом сроки. Взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 129 751 рубль и 13 100 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также оплату за проведение экспертизы в размере 52 900 рублей возложить на ФИО2;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму иска удовлетворенного судом при рассмотрении гражданского дела на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 согласился в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 751 рубль, судебные расходы взыскать с учетом принципа разумности и справедливости. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель ответчиков - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, поддержав позицию ответчика ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенный в заключении судебной экспертизы, не превышает размер 10 % погрешности выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по возмещению вреда истцу в связи с чем требования к страховой компании не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указала, что не должна отвечать за вред, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, поскольку ее ответственность была застрахована в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчиков и представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником автомобиля марки Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № является ФИО3 с 27 июня 2023 г., собственником автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак № с 24 августа 2024 г. является ФИО1

18 сентября 2024 г. в 12:20 час. на перекрестке <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении 18 сентября 2024 г. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

29 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения.

26 сентября 2024 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Расчет страхового возмещения осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

30 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

01 октября 2024 г. ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14886863, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 226 749 рублей 28 копеек, с учетом износа – 159 100 рублей.

07 октября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 159 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16 октября 2024 г. в САО «РЕСО-гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 124 191 рубль 94 копейки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 10 октября 2024 г. №, составленное по инициативе заявителя.

Письмом от 21 октября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с данным отказом истец 01 ноября 2024 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 124 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 04 декабря 2024 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводов заключения эксперта № от 10 февраля 2025 г. на автомобиле истца Киа Церато, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения: первичные повреждения: разрушение облицовки заднего бампера, разрушение спойлера заднего бампера, разрушение облицовки фонаря заднего бампера слева, следы в виде наслоения на заднем левом фонаре заднего бампера, деформация крышки багажника справа со следовым отпечатком на транспортном средстве Киа Церато, государственный регистрационный номер № могут быть получены в ДТП от 18 сентября 2024 г.

Образование вторичных повреждений: деформация без следов контактирования на крышке багажника, деформация панели задка, деформация панели боковины левой задней части (крыла), разрушение корпуса заднего левого внутреннего фонаря, задиры на левом заднем наружном фонаре, деформация кронштейна заднего левого фонаря, разрушение корпуса датчика парковки левого, жгута проводов заднего бампера, усилителя заднего бампера, нарушение ЛКП боковины правой задней части (крыла), деформация лонжерона заднего левого на транспортном средстве Киа Церато, государственный регистрационный номер <***> не противоречат передаче усилий через сопрягаемые элементы, локализации первичных повреждений и следов контакта, могут быть получены в ДТП от 18 сентября 2024 г.

На автомобиле Киа Церато, государственный регистрационный номер № установлены следы ранее проведенных работ поврежденной облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на день ДТП 18 сентября 2024 г. составила: без учета износа с округлением 245 600 рублей, с учетом износа и округлением 172 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер № по Методике Минюста РФ, в ценах на дату проведения экспертного исследования составила: без учета износа 319 583 рубля, с учетом износа 233 096 рублей.

Исследованием материалов гражданского дела установлено, заявленные требования истца определены без учета износа на заменяемые детали, проведенным осмотром установлены признаки восстановительного ремонта облицовки заднего бампера, следовательно, экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер №, по ограничительным условиям Методики Минюста РФ, с учетом снижения стоимости данной детали, что составило 301 951 рубль.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, поддержавший выводы судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобилю истца причинены повреждения в результате действий ответчика ФИО2, по его вине, соответственно исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении принадлежащего ей транспортного средства - Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, она является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к ней следует отказать.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что погрешность между выплаченным страховым возмещением – 159 100 рублей и определенным экспертным путем 172 200 рублей, не превышает 10 %, суд считает выплаченное истцу страховое возмещение в размере 159 100 рублей надлежащим страховым возмещением, при таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

При этом размер ущерба, причиненного истцу, суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату проведения судебной экспертизы без учета износа на заменяемые детали в размере 301 951 рубль. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 129 751 рубль (301 951 рубль – 172 200 рублей).

Согласно п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 129 751 рубль по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 892 рубля 53 копейки, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» проведена судебная экспертиза и заключение судебной экспертизы представлено в суд, а также ходатайство об оплате экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 52 900 рублей, на момент рассмотрения дела оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом удовлетворенны, следовательно, с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежит взысканию оплата по производству судебной экспертизы в размере 52 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2) в пользу ФИО1) материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 751 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 892 рубля.

Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1) проценты за пользование денежными средствами на сумму 129 751 рубль по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ФИО2, в остальной части, и к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (<данные изъяты>) оплату по производству судебной экспертизы в размере 52 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 23 апреля 2025 г.