Решение № 2-319/2024 2-319/2024(2-6158/2023;)~М-4685/2023 2-6158/2023 М-4685/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-319/2024

63RS0039-01-2023-005061-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/24 по иску ФИО1 к АО «Актив Капитал банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АктивКапитал банк» заключён кредитный договор №№ по условиям которого ему предоставлен кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5% годовых для приобретения квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 91,5 кв. м по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью № руб., путём участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому между ФИО2 и ФИО1 Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки № Е/7-30 от ДД.ММ.ГГГГ на основании закладной в отношении объекта долевого строительства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Актив Капитал банк» заключён кредитный договор №№, пo условиям которого общество предоставило ему кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых для приобретения квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 75,6 кв. м по адресу: <адрес>, стоимостью №., путём участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому между ФИО2 и ФИО1 Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки №Е/8-28 от ДД.ММ.ГГГГ на основании закладной, в отношении объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Е/АК с ООО «Стройтехинвест», согласно которому у неё возникали права требования на квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. После окончания постройки дома и сдачи в эксплуатацию, подлежало государственной регистрации право собственности ФИО2 на данные квартиры. Обязательством по договору со стороны ФИО2 являлась уплата цены договора в размере № руб.

ФИО2 заключила с ним два договора уступки №№Е/7-30 и Е/8-28 согласно которым, на основании п.п.4.1 и 4.2 договоров, она уступила ему право требования на квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>.

Одновременно договорами уступки предусмотрено, что возникающие у него права требования на квартиры обременяется залогом в обеспечение кредитных (ипотечных) договоров с банком АО «Актив Капитал банк» №К№ и К№, согласно которым банк предоставил ему в кредит денежные средства для оплаты по указанным договорам уступки.

Согласно: п.3 индивидуальных условий предоставления кредитных средств цель предоставления и использования кредитных средств - приобретение в собственность им - ФИО1 квартир, путём участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Предоставленная согласно п.4.1. кредитного договора сумма, подлежащая уплате по договорам уступки ФИО2 за переход права требования на квартиры составила: по договору уступки №Е/7-30 - № руб., а по договору уступки №Е/8-28 - 4 604 040 руб. Подписано в присутствии Свидетель №1 кредитный менеджера АО «Актив Капитал банк».

ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Свидетель №1, ему стало известно о незаконных схемах сотрудников АО «Атив Капитал банк» по кредитным договорам перед отзывом лицензии. (Аудиозапись разговора с Свидетель №1).

Данные денежные средства, а именно № руб. уплачены им ФИО2 в полном объеме на р/с № в Московский филиал АО «Актив Капитал банк».

В последующем первоначальный договор между ООО «Стройтехинвест» и ФИО2 расторгнут, поскольку, ФИО2 оплату по этому договору не произвела.

ООО «Стройтехинвест» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с требованием о расторжении договора. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск общества удовлетворён, договор расторгнут.

В связи с указанными обстоятельствами он лишился права требования на вышеуказанные квартиры по договорам уступки №Е/7-30 и №Е/8-28. ФИО2, заключая с ним эти договора уступки, не оплатив сама предварительно цену первоначального договора, в силу закона имела право уступать право требования на квартиры к ООО «Стройтехинвест» только с одновременным переводом на него долга перед ООО «Стройтехинвест». При этом она даже не сообщила ему о наличии у неё долга перед застройщиком, чем ввела его в заблуждение.

Однако даже не выполнив требование закона, ФИО2, получив от него - ФИО1 денежные средства, фактически на оплату по обязательству перед ООО «Стройтехинвест» по договору, не произвела, что и привело в конечном итоге к расторжению договора, а следовательно, лишению его права требования на указанные квартиры.

Таким образом, ФИО2, достоверно зная, что нарушает законодательство, т.е. вводя его в заблуждение, уступила ему права требования на квартиры за денежное вознаграждение в нарушение правовых норм и не предприняла мер к тому, чтобы легитимизировать эти действия (не использовала полученные от него денежные средства для оплаты по первоначальному договору с ООО «Стройтехинвест», распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили у него путём обмана денежные средства в размере 10 194 660 руб., т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК.

Также 12.03.2018 года неустановленными лицами составлен документ - соглашение по которому аннулируется право требования на его ФИО1 квартиры к ООО «Стройтехинвест» и денежные средства, уплаченные им, как участником долевого строительства, возвращены ему в полном объёме, претензий к ООО «Стройтехинвест» он не имеет. В действительности в составлении данного соглашения он не участвовал, подпись в соглашении ему не принадлежит. Денежных средств он не получал.

30.03.2018 года в Управление Росреестра по Московской области подано заявление о погашении регистрационных записей по договорам залога недвижимого имущества председателем правления АО «Актив Капитал банк» ФИО3 Лицензия у АО «Актив Капитал Банк» отозвана 29.03.2018 года.

Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области в ответ на его запрос от 21.03.2022 года о предоставления информации по объекту строительства, сообщено, что строительство объекта не начиналось.

Из апеляционного постановления Московского городского суда 17.06.2020 года по делу №10-11055 ему стало известно, что согласно представленным материалам, в том числе постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, по версии органов предварительного расследования ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой. А именно, занимая должность председателя правления АО «Актив Капитал банк», действуя совместно с неустановленными лицами из числа руководителей и должностных лиц банка, а также совместно с иными неустановленными лицами, обладая достоверной информацией о предстоящем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, совершил хищение имущества, принадлежащего банку, путем совершения действий по выводу ликвидных активов посредством выдачи необеспеченных технических кредитов физическим и юридическим лицам, являющихся аффилированными руководителям и должностным лицам банка, а также путем признания в суде договоров залога по полученным кредитам недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.179, 166- 169 и 10 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительными кредитные договора №К№ и №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и АО «АктивКапитал Банк».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Актив Капитал банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> на сумму в размере № руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору, согласно закладной, являются права требования в отношении объекта долевого строительства (<адрес>, общей площадью 91,8 кв. м, этаж 5, по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №), участие в строительстве которого осуществляется с использованием кредитных средств. Права требования в отношении объекта долевого строительства подтверждаются договором уступки №Е/7-30 от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим возникновение имущественных прав требования на квартиру.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Актив Капитал банк» заключен кредитный договор <***> на сумму № руб. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору, согласно закладной, являются права требования в отношении объекта долевого строительства (<адрес>, общей площадью 75,6 кв. м, этаж 5, по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №), участие в строительстве которого осуществляется с использованием кредитных средств. Права требования в отношении объекта долевого строительства подтверждаются договором уступки №Е/8-28 от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим возникновение имущественных прав требования на квартиру.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10304/2018 АО «Актив Капитал банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что предусмотренные кредитными договорами сроки, денежные средства заёмщиком не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 24.09.2019 года по делу №2-3457/2019 года с ФИО1 в пользу АО «Актив Капитал банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере № коп. Также взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере № коп.

Кроме того, в рамках отдельного производства Ленинским районным судом города Самары рассмотрено требование АО «Актив Капитал банк» об обращении взыскания на заложенные права требования в отношении объекта долевого строительства по вышеуказанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 09.11.2019 года по делу №2-5952/2019 банку, в лице госкорпорации, отказано в обращении взыскания на право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН <***>) в отношении квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 91,5 кв. м., на 5 этаже по адресу: <адрес> Е, кадастровый №, перешедшее к ФИО1 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №Е/7-30, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Также отказано в обращении взыскания на право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН <***>) в отношении квартиры состоящей из 3 комнат, общей площадью 75,6 кв. м, на 5 этаже по адресу: <адрес> перешедшее к ФИО1 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №Е/8-28, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу №А55-21142/2021 заявление о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в следующем размере: в размере № коп., в том числе, основной долг в размере № 64 коп., задолженность по уплате процентов в размере № коп., пени по просроченному кредиту в размере № коп., пени по просроченным процентам в размере № коп., расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A55- 21142/2021 требования банка также включены в реестр требований должника в следующем размере: № коп., в том числе № коп. - задолженность по уплате процентов, № коп. - пени за нарушение срока возврата кредита; № коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Таким образом, требования банка к ФИО1 в связи с неисполнением оспариваемых им кредитных договоров рассмотрены и подтверждены, как в суде общей юрисдикции, так в арбитражном суде.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и договорах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы истца, приведённые им в обоснование заявленных им требований, не имеют правового значения, соответственно не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к АО «Актив Капитал банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>) о признании договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья