Решение № 12-85/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-85/2021

12-85/21


РЕШЕНИЕ

16.07.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Пименов И.И., при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

14.04.2021 г. ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении вышеуказанного постановления должностным лицом указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 17.02.2021 г. в 09.27 часов по адресу: <...>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Лада Веста н/з В936РС/164, завершающему движение через перекресток, в результате чего Лада Веста допустила столкновение от удара с автомобилем Вис 234900.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает, что с его стороны были соблюдены все требования пункта 13.8 Правил дорожного движения и производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его защитник Воротников В.В. подержали доводы жалобы.

Вторая сторона дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит их обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п.1.2 ПДД РФ, перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что водитель автомобиля Лада Веста н/з В936РС/164 при включении разрешающего сигнала светофора для водителя ФИО3, отсутствовал на перекрестке дороги-дублера пр. Строителей и ул. Антонова, поскольку находился на перекрестке основной дороги пр. Строителей и ул. Антонова, в связи с чем, ФИО3 не мог предполагать, что водитель автомобиля Лады Весты будет пересекать на запрещающий сигнал светофора дорогу-дублер пр. Строителей, поскольку находился на ином перекрестке, а именно на основной дороге пр. Строителей и ул.Антонова. То есть, водитель Лады Весты при включении разрешающего сигнала светофора для водителя ФИО3 находился на ином перекрестке (основном), в связи с чем, ФИО3 не нарушил правил проезда перекрестков при включении для него разрешающего сигнала светофора.

В своих объяснениях при рассмотрении дела ФИО3 также указывал о том, что проезжал на разрешающий сигнал светофора.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО3 соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ, в связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу пу.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 г. УИН 18810064210000595210 в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 г. УИН 18810064210000595210 в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: