Решение № 2-4255/2018 2-4255/2018 ~ М-3532/2018 М-3532/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4255/2018

Дело №2-4255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, требования мотивированы тем, что 21.05.2012г. между ООО «Селена» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме <адрес>. По условиям договора, ООО «Селена» обязуется построить многоэтажный жилой дом <адрес>, и передать объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже блок-секции Б, площадью 180,98 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 8 509 500 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Срок ввода в эксплуатацию - 30 сентября 2013г. Срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи - не позднее 01.01.2014г.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 03.03.2013г. к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № от 21.05.2012г., по условиям которого срок передачи помещения был изменен. Новый срок передачи помещения согласно дополнительного соглашения - 01.07.2014г.

19.04.2018г. истцу было вручено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства. Однако, в помещении на сегодняшний день имеется значительное количество существенных строительных недостатков, дающих невозможным использование помещения по назначению. В связи с неготовностью к передаче помещения, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

27.04.2018г. истец направил а адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в досудебном порядке. Однако на момент подачи иска в суд требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом представленного истцом расчетом неустойку за период с 27.04.2017г. по 17.04.2018г. в размере 1 460 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 признав факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, просила применить ст. 333 ГК РФ. Мероприятия по подготовке квартала для комплексной застройки и расселения существующей застройки квартала оказались достаточно проблематичными. Затяжные судебные разбирательства с собственниками жилья на предоставленных земельных участках, которые предъявляли необоснованно завышенные денежные требования привели в конечном счете к существенному сдвигу сроков начала строительства. В первые месяцы начала строительно-монтажных работ ООО «Селена» столкнулась с чрезвычайно сложными условиями строительства поскольку застраиваемы квартал находится в овраге со слабонесущими грунтами. Данное обстоятельство привело к необходимости изменения проектной документации возводимых домов, проведение повторных государственных экспертиз и применения уникальных технологий по укреплению грунтов с привлечением таких организаций как ГУП «БашНИИстрой» и ООО Нью ГРаунд». Кроме того, ООО «Селена» не имеет других источников доходов как поступление целевых денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и, находясь в сложном финансовом положении, не имеет законной возможности удовлетворить законные требования участников долевого строительства о выплате денежных средств в качестве неустойки.

Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между 21.05.2012г. между ООО «Селена» и ФИО1 был заключен Договор № МГ1/ЛЗ участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме <адрес>

Договор долевого участия № от 21.05.2012г. был зарегистрирован в УФСГРКиК.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства (квартиру), а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (машино-место).

В соответствии с п.1.4. Договора объектом долевого строительства являются нежилое нежилое помещение - магазин «Галантерея», расположенный на первом этаже блок-секция Б, проектной общей площадью 180,98 кв.м.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства было выполнено в срок и в полном объеме.

По условиям Договора п. 1.7. ответчик должен был получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее «30» сентября 2013г. Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства для Ответчика являлось 30 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость нежилого помещения составляет 8 144 100 руб.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения № от 03.03.2013г. стоимость нежилого помещения на момент подписания договора составила 8 472 600 руб. Также истцом была внесена дополнительная оплата в размере 36 900 руб., согласно справке ООО «Селена» от 26.04.2018г.

14.06.2017г. ООО «Селена» направило в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности машино-места к передаче.

18.07.2017г. истец получил уведомление.

12.04.2018г. ООО «Селена» направило в адрес истца письмо с просьбой подписать акт приема-передачи нежилого помещения.

27.04.2018г. истцом была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 4 503 651 руб. Ответчик получил претензию, о чем имеется отметка с исходящим номером 290 от 27.04.2018г.

28.04.2018г. истцом было направлено уведомлении с просьбой обеспечить ООО «Селена» для проведения совместного осмотра и фиксации строительных недостатков нежилого помещения. Ответчик получил уведомление, о чем имеется отметка с исходящим номером 292 от 28.04.2018г.

04.05.2018г. был составлен акт осмотра.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 27.04.2017г. по 17.04.2018г (356 дней) исходя из ключевой ставки 7,25 % составляет: 1 464 201,3 руб. (8 509 500 руб. *7,25%*1/150*356дн. = 1 464 201,3 руб.)

Расчет ответчиком не оспаривается, признается судом верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Учитывая указанные обстоятельства, цену договора составляющую 8 509 500 рублей, а так же то, что истцом суду не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта, тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судом вынесено отдельное определение.

Учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 300 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 6 200 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: И.У.Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов