Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-2110/2019 М-2110/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1979/2019

Дело № 2- 1979/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пром Транс Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 22.01.2014 между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, внес платежи в размере 36674,08 руб., вследствие чего по состоянию на 16.10.2019 образовалась задолженность в размере 73 479,27 руб., из которых 26773,13 руб. - просроченный основной долг; 24278,14 руб. - просроченные проценты; 22 428,00 руб. - штраф. Добровольно исполнять принятые на себя обязательства заемщик отказывается. Досудебное предложение №1234 от 25.12.2014 направленное в его адрес, оставлено без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 в размере 73 479,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 404,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что о нарушении своих прав Банк узнал в декабре 2014 (дата последнего платежа. С рассматриваемым иском Банк обратился в суд только 29.10.2019, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности до 29.10.2016 банком пропущен. Также указала на необоснованность размера штрафа.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 на основании заявления ответчика в офертно-акцептной форме между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит <данные изъяты>, путем их зачисления на расчетный счет №. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графика.

В соответствии с условиями кредитного договора штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа составляет 10% (но не менее 250 руб.) от невыплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 50000 руб. Банком ПТБ (ООО) исполнило в полном объеме 22.01.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, 25.12.2014 Банком в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении до 04.01.2015 образовавшейся по состоянию на 25.12.2014 задолженности по кредитному договору на сумму 5136 руб. (л.д.4). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Последний платеж, согласно графику платежей, должен быть уплачен заемщиком 20.01.2017.

Из представленного истцом расчета за период с 20.02.2014 по 20.01.2017 следует, что по состоянию на 16.10.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 73479, 27 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 26773,13 руб., просроченным процентам – 24278,14 руб., штраф в размере 22428,00 руб. (л.д. 5).

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении судом срока исковой давности для обращения к ответчику с указанными требованиями, в связи с чем, просила в иске отказать.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на 1094 дня, т.е. до 13.01.2017. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 13.02.2014 по 13.01.2017.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что она вносила платежи в соответствии с графиком платежей до 20.09.2014. Исходя из расчета задолженности представленного со стороны истца, первые просроченные суммы и штрафные санкции были начислены ответчику 20.10.2014 и продолжали начисляться до 20.01.2017.

Истец просит взыскать задолженность за период с 20.10.2014 по 16.10.2019.

11.07.2016 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.07.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицк был выдан приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа 25.09.2019.

Истец обратился в суд с иском 25.10.2019, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникшим с 20.10.2014 по 16.10.2019.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец впервые обратился в суд за взысканием указанной задолженности в июле 2016 года путем подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51 051,27 руб., из которых 27 773,13 руб. – просроченный основной долг, 24278,14 руб. – просроченные проценты.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, то суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с расчетом задолженности размер предусмотренной договором неустойки (штрафа) образовавшейся за период с 20.10.2014 по 16.10.2019 составляет 22 428,00 руб.

Учитывая размер взысканной судом задолженности, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиком своего обязательства, суд, соглашается с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленных штрафных санкций за неуплату, либо неполную уплату очередного платежа до 5000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера штрафных санкций до 5000 руб. в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за неуплату, либо неполную уплату очередного платежа в сумме 5000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 404,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пром Транс Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Пром Транс Банк (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 в размере 56 051,27 руб., в том числе 26773,13 руб. – просроченный основной долг, 24 278,14 руб.– просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 2 404,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.12.2019

Судья: