Апелляционное определение № 33-4698/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 61RS0003-01-2025-006299-32

Судья Торпуджиян А.Х. № 33-4698/2026

№ 2-4103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Баташевой М.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. ФИО2 – на – Дону от 2 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.02.2025 по делу №2-311/2025 его исковые требования к ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области о признании незаконным непредоставление путевок за 2023 год на лечение в санаторно-курортную организацию и распределении путевки без порядка очередности, обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение за 2023 год, удовлетворены частично. Суд признал незаконным непредоставление ему и члену его семьи путевки в 2023 году на лечение в санаторно-курортную организацию. На ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области возложена обязанность предоставить ему и члену его семьи (супруге) путевки на санаторно-курортное лечение за 2023 год в санаторно-курортную организацию, специализирующуюся по профилю лечения, соответствующего заболеванию ФИО1, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Данным бездействием ему причинены физические и нравственные страдания. Так, 24.10.2024 ему был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является следствием непроведения профилактических, реабилитационных мероприятий по предупреждению данного заболевания, а именно санаторного лечения в санаториях соответствующего типа.

Также, в результате бездействия ответчика, он испытывает нервные стрессы, головные боли, подъем артериального давления, раздражительности, агрессии, вследствие чего он был вынужден обратиться к психиатру. Он испытывает нарушение душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности.

При этом до настоящего времени данное решение суда не исполнено, путевки не предоставлены.

На основании изложенного просит взыскать с ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. ФИО2 – на – Дону от 2 декабря 2025 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Также взыскал с ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области, в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что в обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылался на причинение ему морального вреда, в том числе выразившегося в ухудшении состояния здоровья (диагноз «сахарный диабет 2 типа» от 24.10.2024, стрессы, головные боли и т.д.), исключительно в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 18.02.2025 после его вступления в законную силу. При этом полагает, что суд, обосновывая взыскание компенсации, вышел за пределы заявленных истцом требований, ссылаясь на установленные факты незаконности непредоставления путевки в 2023 году, и фактически вменяет ответчику в вину и учитывает при оценке размера компенсации все периоды бездействия, включая те, что имели место до вынесения решения от 18.02.2025 и до вступления его в силу, и не дал правовой оценки тому, что истец в своем исковом заявлении не требовал компенсации за вред, причиненный в тот период, и не представил доказательств, что ухудшение его здоровья вызвано именно последующим неисполнением судебного акта, а не первоначальным бездействием.

Также апеллянт полагает, что суд, признавая факт неисполнения решения, не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что исполнение решения было объективно невозможно без предоставления истцом актуальных медицинских документов, и что ответчик неоднократно и добросовестно предпринимал меры к получению таких документов.

Податель жалобы указывает, что утверждения истца о том, что неисполнение решения суда (задержка в предоставлении путевки после июня 2025 года) привело к развитию у него сахарного диабета, диагностированного в октябре 2024 года, являются несостоятельными. Суд не мотивировал, каким образом бездействие ответчика в 2025 году могло стать причиной заболевания, возникшего в 2024 году.

Полагает также, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку 10.12.2025 он был уведомлен в телефонном режиме о предоставлении ему и члену его семьи путевки, на что ФИО1 пояснил, что по выделенным путевкам проходить санаторно-курортное лечение не сможет, документально не обосновав свой отказ от путевок. После этого, 18.12.2025 в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он поясняет, что им подано заявление в суд об оторочке исполнения решения до февраля 2026 года, но не представлены документы в обоснование необходимости этой отсрочки. Одновременно с этим, в данном заявлении ФИО1 просит решить вопрос о предоставлении ему двух путевок по решению суда, однако указывает два конкретных санатория. Вышеуказанные действия ФИО1, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом и о намеренном затягивании исполнения решения суда.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является пенсионером, уволенным из МВД России, подполковником полиции в отставке, ветераном боевых действий.

03.02.2023 истец обратился в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» с заявлением о предоставлении двух путевок в июне-августе в санатории МВД Искра, Салют, Хоста, Прогресс, Сокол (Крым) либо в санатории Эльбрус, Железноводск, Россия, Дон, Нальчик в августе-сентябре.

23.11.2023 ответчиком получено заявление ФИО1 с просьбой предоставить две путевки по его заявлению от 03.02.2023 на вторую половину декабря в санатории КавМинВоды (Эльбрус, Железноводск, Россия, Дон).

В ответе ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» №3/236106902935 от 23.11.2023 ФИО1 сообщено, что его заявление на санаторно-курортное лечение зарегистрировано в канцелярии учреждения, он поставлен на учет по поводу выделения путевки на санаторно-курортное лечение, о выделении путевки будет сообщено дополнительно.

13.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении двух путевок на вторую половину октября 2024 года в санатории КавМинВоды (Эльбрус, Железноводск, Россия, Дон) по его ранее поданному заявлению от 03.02.2023.

Между тем, путевки по заявлению ФИО1 от 03.02.2023 до настоящего времени не предоставлены истцу и члену его семьи, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности столь длительного их непредставления, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении права истца на ежегодное санаторно-курортное лечение.

Решением Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.02.2025, суд признал незаконным непредоставление ФИО1 и члену его семьи путевки в 2023 году на лечение в санаторно-курортную организацию, возложил на ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обязанность предоставить ФИО1 и члену его семьи (супруге) путевки на санаторно-курортное лечение за 2023 год в санаторно-курортную организацию, специализирующуюся по профилю лечения, соответствующего заболеванию ФИО1, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, согласно которым действия ФКУЗ МСЧ МВД по не предоставлению ФИО1 и члену его семьи путевки в 2023 году признаны незаконными, нарушившими нематериальные блага истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, 61 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, изменение состояния здоровья истца, имевшее место в связи с непредоставлением ему ответчиком возможности воспользоваться санаторно – курортным лечением, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных в том числе с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе, компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18.02.2025, что незаконным бездействием ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Ростовской области ФИО1 и члену его семьи с 2023 года по настоящее время не предоставлена возможность лечения в санаторно-курортную организации.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ФКУЗ МСЧ нарушены нематериальные блага истца ФИО1

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в связи с неполучением санаторно –курортного лечения у него развиваются заболевания, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, он испытывает нервные стрессы, головные боли, подъем артериального давления, раздражительности, агрессии, вследствие чего он был вынужден обратиться к психиатру.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 1101 ГК РФ полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий истцу, пришел к законному выводу о необходимости взыскания с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Ростовской области» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, в данном случае такой размер денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных страданий истца, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует вина ответчика, поскольку предоставление санаторно – курортных путевок невозможно без предоставления истцом актуальных медицинских документов, и что ответчик неоднократно предпринимал меры к получению таких документов; отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением решения суда и развитием у истца сахарного диабета, а также о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись ответчиком суду первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.