Решение № 2-4139/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1910/2025~М-866/2025

Дело № 2-4139/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001336-48

Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ года выдало ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 72 месяца под 23,4 % годовых.

01.10.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 02.12.2024 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.01.2018 по 19.10.2018 год включительно образовалась просроченная задолженность в размере 411 131 рубль 79 копеек. Указанная задолженность была взыскана 12.11.2018 года судебным приказом судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-3491/2018. Указанная задолженность должником погашена. Однако, за период с 20.10.2018 по 28.02.2025 год включительно Банк продолжал начисление процентов на остаток долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 20.10.2018 по 28.02.2025 год в размере 354 132 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 353 рубля 31 копейка.

Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 1 рубля, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 413 757 руб. под 23,4% годовых на срок 72 месяца (л.д. 19-20).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив суму кредита на счет ответчика (л.д. 45, 47)

Все существенные условия сделки отражены в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере определяемой по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

24 апреля 2017 года к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которого просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью, в период с 24.06.2015 года по 24.04.2017 г. погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей № 1, в период с 25.04.2017 года по 24.06.2021 года погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей № 2; в период с 25.04.2017 по 24.06.2021 уплата отложенных процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д. 13).

Согласно графику платежей № 2 от 24.04.2017 года платежи должны производиться 24 числа каждого месяца в размере 12 307,13 руб., последний платеж должен быть произведён Заемщиком 24.06.2021 года в размере 12 239,83 руб. (л.д. 14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 октябрьского судебного района г. Мурманска от 12 ноября 2018 года № 2-3491/2018 взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2015 года за период с 31.01.2018 по 19.10.2018 в размере 411 131 рубль 79 копеек (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору, возвратив истцу 19.10.2018 года кредит и проценты в сумме 425 101 рубль 68 копеек (л.д. 29-30).

В период с 20.10.2018 г. по 28.02.2025 г. (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 354 132 рубля 44 копейки, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-5747/2024 от 01.10.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.12.2024 года судебный приказ № 2-5747/2024 от 01.10.2024 года был отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д. 25 оборот).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме по указанному кредитному договору 19.10.2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий спорного кредитного договора не усматривается, что стороны пришли к иному соглашению, нежели установлено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ. При этом спорный кредитный договор ранее расторгнут не был.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

По смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2015 г. за период с 20.10.2018 г. по 09.08.2024 г., состоящей из суммы процентов за пользование кредитом в размере 354 232 рубля 44 копейки, вынесен 01 октября 2024 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось 01 октября 2024 года.

Согласно графику платежей, последний платеж ответчиком должен быть внесен 24.06.2021 года, то есть срок исковой давности по указанному платежу истекал 24.06.2024 года.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 01.10.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, кроме того, 19.10.2018 года обязательство ФИО1 перед Банком было прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Лабутина