Решение № 2А-1880/2024 2А-1880/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-1880/2024

Дело №2а-1880/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 32 479 руб. 06 коп., взысканного на основании постановления данного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство о взыскании упомянутого сбора №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, либо уменьшении размера упомянутого исполнительского сбора до 1 000 руб., указав на заключение ДД.ММ.ГГГГ с взыскателем в ходе исполнения требований соответствующего исполнительного документа мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, и полное погашение задолженности перед ФИО3 Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие вины в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований соответствующего исполнительного документа по причине низкого уровня ежемесячного дохода (ниже установленного в Смоленской области прожиточного минимума), а также прохождение лечения в связи с имеющимся у него заболеванием, что препятствует трудоустройству административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

Стороны спора, а также заинтересованные лица – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, возражений на административный иск не представили.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1-3, 6-7, 9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 указанного Закона. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст.401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению права собственности. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений п.3 ч.2 ст.43 данного Закона, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Вместе с тем, если в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты, а к мирному урегулированию спора стороны приступили спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства, то при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора применение позиции, изложенной в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исключается (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 22.11.2021 №305-ЭС21-21287 по делу №А40-244214/2020 и от 05.05.2022 №308-ЭС22-174 по делу №А32-5079/2021).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 688 392 руб. 71 коп., а также 10 083 руб. 93 коп. в возврат государственной пошлины.

Определениями Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на Банк ВТБ (ПАО), а последнего - на ФИО3

На основании выданного в соответствии с постановленным судебным актом дубликата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более 8 месяцев после возбуждения упомянутого исполнительного производства) утверждено заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого Янушонок отказался от предъявленных к Подгорному требований о взыскании денежных средств в размере 668 392 руб. 71 коп. по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 погасил долг в полном объеме. В данном судебном определении отмечено, что утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, принудительное взыскание которого с последнего осуществляется в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 исполнительного производства №№-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП исполнительского сбора в размере 32 479 руб. 06 коп.

Исходя из представленных в дело доказательств, исполнительное производство №№-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ в г.Смолеснке от ДД.ММ.ГГГГ №2№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 463 986 руб. 59 коп. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения копии данного постановления (получена административным истцом посредством ЕГПУ 05.05.2022)

Ввиду нарушения должником установленного для добровольного исполнения требований названного судебного приказа срока, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 32 479 руб. 06 коп., а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 исполнительное производство №№-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

В силу положений ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

По правилам ст.62 КАС РФ, п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке возлагается на административного истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Приводя доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение и заключение с взыскателем упомянутого мирового соглашения, которое утверждено судом.

Однако данное мировое соглашение заключено не в рамках исполнительного производства №№-ИП, в ходе которого с административного истца был взыскан исполнительский сбор, принудительное взыскание которого с последнего осуществляется в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 исполнительного производства №№-ИП.

Тяжелое материальное положение ФИО1 (уровень ежемесячного дохода ниже установленного в Смоленской области прожиточного минимума (размер дохода за 2022г. составил 123 787 руб. 94 коп., а за 2023г. – 19 598 руб. 19 коп.); прохождение лечения в связи с имеющимся заболеванием; невозможность реализации принадлежащих ФИО1 земельных участков и жилого дома <адрес> по причине их обременения залогом и наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данными объектами недвижимости) само по себе основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора служить не может, поскольку административным истцом не представлено доказательств принятия в предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Так, в частности, ФИО1 не представлены доказательства невозможности более раннего принятия им обозначенных в дополнительном обосновании административного иска необходимых мер, направленных на скорейшее отчуждение указанных выше объектов недвижимости с целью погашения долга перед взыскателем.

С заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда административный истец в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался (доказательства обратного не представлены).

С учетом изложенного, исходя из недоказанности отсутствия вины ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований упомянутого исполнительного документа (недоказанности принятия всех мер для надлежащего исполнения этих требований), суд отказывает в освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора

Вместе с тем, по мнению суда, приведенные выше обстоятельства, хотя и не могут быть признаны основаниями для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, однако с учетом степени вины административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и его имущественного положения позволяют суду уменьшить размер взыскиваемого с Подгорного исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 24 359 руб. 29 коп. (32 479 руб. 06 коп. – (32 479 руб. 06 коп.* 1/4)).

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., принудительное взыскание которого осуществляется в рамках возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного производства №№-ИП, с 32479 руб. 06 коп. до 24359 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 17.06.2024

УИД: 67RS0002-01-2024-000771-13

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-1880/2024