Решение № 2-52/2025 2-52/2025~М-27/2025 М-27/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-52/2025

Дело № 2-52/2025

УИД 11RS0012-01-2025-000076-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 ноября 2025 года гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 476 772,10 руб., судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 29 768 руб., почтовых расходов в размере 90,60 руб., на случай неисполнения решения суда просят взыскать проценты с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ. Исковые требования истцом мотивированы тем, что 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновником ДТП признан ответчик, управляющий автомобилем «Ford Transit», государственной регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство – Geely Atlas Pro NL-3ВT, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получило механические повреждения, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан, ООО Фирма Тепловик, во исполнение которого истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 647 772,10 рублей. Далее, в рамках ОСАГО страховая компания ответчика АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Годные остатки транспортного средства на сумму 771 000 рублей переданы ООО «АТР-Сервис». Для взыскания разницы между суммой страхового возмещения, годных остатков и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 07.02.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ООО «Фирма Тепловик», ФИО3

На основании определения суда от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Определением суда от 11.03.2025 года статус ФИО2 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском ООО СК «Согласие» не согласен.

Представитель ответчика – адвокат Микушева С.В., действующая на основании ордера от 06.02.2025 № 014, в судебном заседании поддерживает позицию доверителя, при этом полагает необходимым определить вину её доверителя ФИО1 в ДТП от 07.06.2024 года в размере 20%, вину второго водителя ФИО3 – 80%, и с учетом данной пропорции взыскать ущерб с ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеются возражения ответчика о несогласии с иском и рассмотрении деле в её отсутствие.

Третьи лицо АО «Альфастрахование», ООО «Фирма Тепловик», ФИО3, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 07.06.2024, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.06.2024 года в 09 час. 14 мин. на 609 км. автодороги Вятка Р176 в Прилузском районе Республике Коми, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit, государственной регистрационный знак №, на перекрёстке при выезде со второстепенной дороги, со стороны д. Остаповская, при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Geely Atlas Pro NL-3ВT, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ней столкновение и вынудил другого участника движения изменить скорость и направление движения, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 28.06.2024 года постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024 года оставлено без изменения.

Решением Прилузского районного суда от 15.08.2024 года постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024 года и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 28.06.2024 года оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09.10.2024 года постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району от 28.06.2024 года и решение Прилузского районного суда от 15.08.2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, на момент ДТП собственниками транспортных средств: Ford Transit, государственной регистрационный знак №, являлась ФИО2; Geely Atlas Pro NL-3ВT, государственной регистрационный знак № - ООО «Фирма Тепловик».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Geely Atlas Pro NL-3ВT, государственной регистрационный знак №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие», с одной стороны, и страхователем ПАО ЛК «Европлан», выгодоприобретателем ООО «Фирма Тепловик».

При этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Transit, государственной регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфастрохование», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № №, сроком на 1 год, со сроком действия с 26.11.2023 года по 25.11.2024 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил участники дорожного перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд принял меры для предоставления сторонам возможности доказывания своей позиции по делу относительно вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту НЭА «Дельта-Авто» ФИО18

Так, учитывая результаты проведенного исследования по установлению механизма развития ДТП (от начальной до конечной фазы), в дорожной ситуации от 07.06.2024, эксперт пришёл к выводам, отраженным в экспертном заключении от 27.09.2025 года №.

По мнению эксперта, в дорожной ситуации от 07.06.2024, водитель а/м «Ford Transit», государственный регистрационный знак № (ФИО1) перед выполнением маневра «поворот налево» при выезде на главную дорогу со второстепенной, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.6 (абз.1), п.13.9 (абз.1), а также п.9.1 (после выезда на главную дорогу со второстепенной) ПДД РФ.

В дорожной ситуации от 07.06.2024, водитель а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № (ФИО3) при движении по главной дороге вне населенного пункта, при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиям п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2) и п.10.3 (абз.1) ПДД РФ.

При обстоятельствах ДТП от 07.06.2024, место первичного перекрестного взаимодействия а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № с а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежит половине проезжей части главной дороги в физической зоне перекрестка, предназначенной для направления движения в сторону г. Сыктывкар (т.е. встречной полосе по отношению к направлению движения а/м Geely Atlas Pro NL-3BT), с учетом характера полученных повреждений элементов левой передней правой угловой части кузова а/м Ford Transit и элементов правой стороны кузова а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, при расположении продольной оси кузова а/м Ford Transit в момент указанного взаимодействия под острым углом к линии разметки «1.7» в области середины перекрестка передней частью кузова на правой половине проезжей части (т.е. для направления в сторону г. Сыктывкар).

В дорожной ситуации от 07.06.2024, при скорости движения до 90 км/ч, водитель а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № (ФИО3) при зафиксированном расположении неподвижного а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак № на перекрестке (в области горизонтальной разметки «1.7»), располагал технической возможностью совершить безопасный объезд препятствия в прямом направлении в пределах ширины правой половины проезжей части (7,21 метра), без применения мер по снижению скорости (торможения) и выезда на сторону встречного движения (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от 07.06.2024, техническая возможность водителем а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № (ФИО3) совершить безопасный маневр объезда препятствия (а/м Ford Transit) иным способом (например, через полосу встречного движения), зависит от психофизических качеств конкретного водителя, уровня его водительского мастерства и текущей интенсивности движения во встречном направлении, видимости в направлении движения и остроты зрения, а также динамики совершения маневра «поворот налево» водителем а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную, оценка которых не входит в компетенцию эксперта в сфере автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.

При обстоятельствах ДТП от 07.06.2024, техническая целесообразность в отношении водителя а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № (ФИО3) совершить безопасный маневр объезда препятствия (а/м «Ford Transit») через полосу встречного движения с пересечением линий горизонтальной разметки «1.3», при зафиксированной общей ширине правой половины проезжей части (7,21 метра), усложнялась выбранной траекторией движения водителем и фактическим расположением а/м Ford Transit относительно осевой линии дороги на перекрестке, направленной на возникновение аварийной ситуации, после возникновения опасности, созданной действиями водителя а/м Ford Transit при выезде со второстепенной дороги на главную по радиальной траектории во встречном направлении по отношению к направлению движения а/м Geely Atlas Pro NL-3BT.

Поскольку в дорожной ситуации от 07.06.2024, при скорости движения до 90 км/ч, водитель а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № (ФИО3) при зафиксированном расположении неподвижного а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак № на перекрестке (в области линий горизонтальной разметки «1.3»), располагал технической возможностью совершить безопасный объезд препятствия в прямом направлении в пределах ширины правой половины проезжей части (7,21 метра), без применения мер по снижению скорости (торможения) и выезда на сторону встречного движения, то он располагал технической возможностью исключить первичное взаимодействие с а/м Ford Transit на полосе встречного движения, а значит и располагал технической возможностью предотвратить потерю курсовой устойчивости с последующим опрокидыванием на крышу.

Исходя из зафиксированного конечного расположения а/м Geely Atlas Pro NL-3BT государственный регистрационный знак № (на крыше) относительно координат первичного взаимодействия на перекрестке, зафиксированного на полосе встречного движения (? 118 метров), а также учитывая характер и степень полученных повреждений кузова, можно сделать вероятностный вывод о том, что его скорость движения перед возникновением авариной ситуации, могла превышать установленное ограничение Правилами (т.е. могла составлять более 90 км/ч).

Поскольку водитель а/м Ford Transit государственный регистрационный знак № в момент начала первичного взаимодействия только частично располагался на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону г. Сыктывкар (под острым углом к осевой линии дороги – разметке «1.7»), при этом указанное взаимодействие произошло на полосе встречного движения для водителя а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак №, то действия водителя а/м Ford Transit следует расценивать как помеху для движения водителю а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, при полностью свободной крайней правой (внешней) полосе (шириной 3,71 метра) и частично свободной внутренней полосе, предназначенных для направления движения в сторону г. Киров.

При обстоятельствах ДТП от 07.06.2024, предоставленного водителем а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак № динамического коридора (? 4,7 метра) в процессе завершения маневра «поворот налево» при выезде на главную дорогу со второстепенной, примыкающей справа, с технической точки зрения, было достаточно для нормального (безопасного) движения водителя а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № в прямом направлении в пределах ширины правой половины проезжей части (7,21 метра), без применения маневра на сторону встречного движения, при котором перекрестное взаимодействие на «полосе» встречного движения было бы исключено.

При обстоятельствах ДТП от 07.06.2024, в процессе выполнения маневра «поворот налево» при выезде на главную дорогу со второстепенной, в момент начала первичного взаимодействия с а/м Geely Atlas Pro NL-3BT государственный регистрационный знак №, водитель а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак № находился в процессе завершения маневра после остановки и частично располагался передней частью кузова на соответствующей правой половине проезжей части главной дороги для направления движения в сторону г. Сыктывкар, при этом помеху для движения в данный момент времени водителю а/м Geely Atlas Pro NL-3BT создавал только для движения по внутренней полосе, при полностью свободной внешней.

При обстоятельствах ДТП от 07.06.2024, к моменту достижения водителем а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № (ФИО3) при маневрировании на сторону встречного движения по линии движения водителя а/м Ford Transit (ФИО1) он успел выйти за пределы опасной зоны с предоставленным «динамическим коридором» для водителя а/м «Geely Atlas Pro NL-3BT», следовательно, создавал помеху для движения данному водителю только по внутренней полосе при свободной внешней.

При обстоятельствах ДТП от 07.06.2024, в сложившихся дорожных условиях на момент происшествия (в процессе сближения с а/м Ford Transit в перекрестном направлении), водитель а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № № (ФИО3) при движении со скоростью до 90 км/ч, располагал технической возможностью располагаться в пределах правой половины проезжей части главной дороги (при имеющейся ширине свободной внешней полосы 3,71 метра и частично свободной внутренней полосе ? 0,99 метра), при ее достаточной ширине для безопасного разъезда во встречном направлении с а/м Ford Transit и предоставленным «динамическим коридором» (? 4,7 метра), а следовательно, и само перекрестное взаимодействие с а/м Ford Transit на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону г. Сыктывкар (т.е. встречной полосе для направления движения а/м Geely Atlas Pro NL-3BT).

Поскольку при обстоятельствах ДТП от 07.06.2024 и сложившихся дорожных условиях, водитель а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № (ФИО3) при движении со скоростью до 90 км/ч, располагал технической возможностью совершать нормальное движение в прямом направлении в пределах имеющейся ширины правой половины проезжей части, после остановки водителя а/м «Ford Transit» в физической зоне перекрестка на линии разметки «1.7» с предоставленным «динамическим коридором» (? 4,7 метра), исключающей взаимодействие на полосе встречного движения, то он располагал технической возможностью предотвратить потерю курсовой устойчивости, с последующим опрокидыванием на крышу и получением механических повреждений кузова.

В дорожной ситуации от 07.06.2024, действия водителя а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № (ФИО3) при движении по главной дороге вне населенного пункта, при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, после прерывания процесса завершения маневра «поворот налево» водителем а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак № (ФИО1) после выезда на главную дорогу со второстепенной, не соответствовали техническим требованиям п.9.1 и п.10.1 абз.2 ПДД РФ (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от 07.06.2024, действия водителя а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак № (ФИО1) перед выполнением маневра «поворот налево» при выезде на главную дорогу со второстепенной, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.13.9 абз.1 ПДД РФ (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от 07.06.2024, водитель а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № (ФИО3) в процессе сближения с траекторией движения а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак № (в перекрестном направлении) и его остановкой в физической зоне перекрестка, располагал технической возможностью располагаться в пределах правой половины проезжей части главной дороги (при ее общей ширине 7,21 метра), при ее достаточной ширине для безопасного разъезда во встречном направлении с а/м Ford Transit и предоставленным «динамическим коридором» для объезда препятствия (? 4,7 метра), при безусловном исполнении требований п.9.1 и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, располагал технической возможностью исключить перекрестное взаимодействие с а/м Ford Transit на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону г. Сыктывкар (т.е. встречной полосе относительно направления движения а/м Geely Atlas Pro NL-3BT).

В дорожной ситуации от 07.06.2024, выполненные действия водителя а/м Ford Transit, государственный регистрационный знак № (ФИО1), не соответствующие требованиям п.8.1 и п.13.9 (абз.1) ПДД РФ, с технической точки зрения, являются одной из причин перекрестного взаимодействия с а/м Geely Atlas Pro NL-3BT, государственный регистрационный знак № на «полосе» встречного движения, при этом действия водителя а/м Geely Atlas Pro NL-3BT (ФИО3), не соответствующие требованиям п.10.1 (абз.2) и п.9.1 ПДД РФ – необходимым условием его возникновения (т.е. действия водителя ФИО1 в сочетании с действиями водителя ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог вне населенного пункта, привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения в физической зоне перекрестка, с последующим опрокидыванием а/м Geely Atlas Pro NL-3BT на крышу и получением механических повреждений).

Отсюда, в ходе рассмотрения дела доказано, что в дорожной ситуации от 07.06.2024, выполненные действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п.8.1 и п.13.9 (абз.1) ПДД РФ, являлись одной из причин перекрестного взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.2) и п.9.1 ПДД РФ. Т.е. действия водителя ФИО1 в сочетании с действиями водителя ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог вне населенного пункта, привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения в физической зоне перекрестка, с последующим опрокидыванием автомобиля Geely Atlas Pro NL-3BT на крышу и получением механических повреждений.

При этом, установлено, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью располагаться в пределах правой половины проезжей части главной дороги, при ее достаточной ширине для безопасного разъезда во встречном направлении с а/м Ford Transit и предоставленным «динамическим коридором» для объезда препятствия, при безусловном исполнении требований п.9.1 и п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, т.е. располагал технической возможностью исключить перекрестное взаимодействие с а/м Ford Transit на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону г. Сыктывкар (т.е. встречной полосе относительно направления движения а/м Geely Atlas Pro NL-3BT).

Отсюда, суд, с учетом предоставленных доказательств, приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем полагает возможным определить степень вины водителей, ФИО1 - 60%, поскольку именно он выехал со второстепенной на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, ФИО3 - 40%, так как он при проезде перекрестка по главной дороге не использовал техническую возможность предотвратить ДТП и выехал на полосу встречного движения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, ДТП истцом было признано страховым случаем, в связи с чем, на основании достигнутого соглашения от 28.08.2024 ПАО ЛК «Европлан» произведено страховое возмещение в сумме 2 647 772,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 №.

При этом, АО "Альфастрахование" на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2024 №.

На основании договора от 27.09.2024 ООО СК «Согласие» передало ООО «АТР-Сервис» годные остатки транспортного средства Geely Atlas Pro NL-3ВT, цена которых составила 771 000 руб.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований истца является ущерб в размере 1 476 772,10 руб., составляющий разницу между суммой ущерба -2 647 772,10 руб. выплаченным страховым возмещением - 400 000 руб. и суммой годных остатков – 771 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем без письменной доверенности собственника при наличии водительского удостоверения категории В, вписанный в страховой полис ОСАГО, использовал транспортное средство на законном основании, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, оснований для возложения обязанности возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном размере на собственника автомобиля ФИО2 у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска к ней надлежит отказать.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 647 772,10 руб., в силу изложенных положения ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной страховой суммы и суммы годных остатков в заявленном размере – 1 476 772,10 руб.

В то же время, согласно выводам эксперта ФИО11., указанным в экспертном заключении от 27.09.2025 года, рыночная (до аварийная) стоимость транспортного средства Geely Atlas Pro NL-3ВT, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (07.06.2024) составила 2 486 900 рублей.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертом НЭА «Дельта-Авто» ФИО12 поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, стаж работы по экспертной специализации с 2003 года, включен в государственный реестр экспертов-техников с 2014 года, оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 789 540 руб., исходя из следующего расчета (2 486 900 – 771 000 – 400 000) х 60%.

Что касается требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование денежными средствами со дня следующего за датой вступления судебного постановления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканного ущерба.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 789 540 (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 789 540 (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей, начиная исчисление со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.