Решение № 2-3251/2018 2-3251/2018~М-2815/2018 М-2815/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3251/2018

Дело № 2-3251/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, мотивируя тем, что 28 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут на пересечении ул.Ефремова-Энгельса в г. Армавире произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Хина г\н <...> под управлением П., и Хонда ФИТ г\н <...> под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда ФИТ была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии <...>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, которое получено 05.05.2017. АО «СОГАЗ» 24.05.2017 произвело выплату в размере 50 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого №22 от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 600 рублей 00 копеек; за производство оценки истец оплатил 10 000 рублей. 18.08.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием возмещения разницы ущерба, 24.08.2017 АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 30 200 рублей 00 копеек. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в с страховом возмещении в размере 21 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05% за период с 27.05.2017 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1 940 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому истцу были возмещены расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут на пересечении ул.Ефремова-Энгельса в г. Армавире произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Хина г\н <...> под управлением П. и Хонда ФИТ г\н <...> под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда ФИТ была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серии <...>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, которое получено 05.05.2017. АО «СОГАЗ» 24.05.2017 произвело выплату в размере 50 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого №22 от 09.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 600 рублей 00 копеек; за производство оценки истец оплатил 10 000 рублей. 18.08.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения. 24.08.2017 АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 30 200 рублей 00 копеек, а всего выплатило сумму ущерба в размере 80 400 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании ответчик в установленный законом срок страховое возмещение, достаточное для восстановления транспортного средства истца, не произвело, в связи с чем в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в страховом возмещении в размере 21 200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сроки осуществления страховой выплаты в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, не соблюдены с него подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2017 по 16.07.2018 исходя из расчета 21 200 х 1% х 413 = 87 556 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.1, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 77 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» № 58 от 26.12.2017 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и в частности, в рассматриваемом случае при размере страхового возмещения в сумме 21 200 рублей неустойка в размере 30 000 рублей является явно завышенной. В связи с чем, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей. Суд, в силу вышеуказанных правовых норм, считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1 940 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и прилагаемых к ней документов, в размере 1 800 рублей, которые истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

Суд полагает, что указанные почтовые расходы и расходы по нотариальному заверению документов являются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), истец вынужден был их понести, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые не подлежат взысканию, поскольку были возмещены истцу 24.05.2017.

На основании вышеизложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нома права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 17.08.18