Апелляционное постановление № 22-2490/2025 22К-2490/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Кочаков Д.А. дело № 22-2490/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

заявителя (посредством ВКС) ...........10,

его защитника адвоката Квактун Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........10 на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. прокурора Крыловского района от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ...........10, его защитника, адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ...........10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление и.о. прокурора Крыловского района от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124УПК РФ на постановление от 04.11.2022 старшего следователя Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ.

Оспариваемым постановлением, жалоба ...........10 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель ...........10 просит постановление суда отменить, как незаконное, направив материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в том числе для разрешения вопроса об отводе всему составу суда и изменении территориальной подсудности. В обоснование указывает, что в судебном заседании в качестве государственного обвинителя принимал участие тот же прокурор, чье решение обжаловалось заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем считает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Также в обжалуемом постановлении суда не указано решение суда по поводу заявленного заявителем ходатайства об отводе составу суда и о принятом судом решении. Считает, что судья был заинтересован в исходе рассмотрения жалобы, поскольку он ранее рассматривал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и которое отменено апелляционным постановлением. Просит учесть, что от дачи объяснений суду по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он отказался, поскольку состав суда был незаконный.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крыловского района Крамаренко М.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя, - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление от 02.06.2023 и.о. прокурора Крыловского района об отказе в удовлетворении жалобы ...........10, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление от 04.11.2022 старшего следователя Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ст.302, ч.2 ст.303 УК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что 24.05.2023, в прокуратуру Крыловского района поступила жалоба ...........8, поданная в порядке ст.124 УПК РФ на указанное постановление следователя, где заявителем указано о том, что проверочные мероприятия следователем проведены не в полной мере. В ходе рассмотрения жалобы, и.о. прокурора Крыловского района установлено, что 01.11.2022 в Павловском межрайонном СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению ...........10 был зарегистрирован материал КРСП ........ и в результате проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ постановлением от 04.11.2022, следователем ...........5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...........6, в вязи с отсутствием в его действиях составов каких либо преступлений. По результатам изучения жалобы заявителя, и.о. прокурора района пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и отказал в удовлетворении жалобы заявителю ...........10, мотивировав в полном объеме свое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматривая жалобу в порядке ст.124 УПК РФ заявителя ...........10, и.о. прокурора Крыловского района принял процессуальное решение в порядке, предусмотренном законом, вынес законное, обоснованное, мотивированное постановление и данное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и о принятом решении заявитель уведомлен с разъяснением право его обжалования.

Доводы жалобы о том, что участвующий в судебном заседании прокурор Чуднов Н.В., поскольку именно его решение в порядке ст.124 УПК РФ обжаловалось заявителем, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении суда не указано решение суда по поводу заявленного заявителем ходатайства об отводе составу суда и о принятом судом решении, необоснован, поскольку материалы дела содержат постановления о рассмотрении ходатайств заявителя об отводе, как составу суда, так и прокурору Чуднова Н.В., адвокату Албежилаевой И.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ...........10 по изложенным в ней доводам, не имеется, как и оснований для изменения территориальной подсудности для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку это является явно несостоятельным.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, оно соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения. Несогласие с решением суда, которое не устраивает заявителя, не нарушает его прав, поскольку он был заслушан о них, не причиняет ему какого-либо ущерба и не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ...........10 не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ...........10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков