Решение № 02-0010/2025 02-0010/2025(02-0169/2024)~М-1268/2023 02-0169/2024 2-10/2025 М-1268/2023 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-0010/2025

77RS0013-02-2023-002386-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Маркс и фио» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда и компенсации, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом поданных изменений к ответчику ООО «Маркс и фио» о взыскании суммы среднего заработка за время задержки ответчиком исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 о восстановлении истца на работе, составляющую 818 800,сумма., денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 321 488,сумма. за задержку выплаты среднего заработка, а также компенсации морального вреда в размере 100 000руб.00коп., мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2014г. по 08.11.2021г. истец работал в ООО «Маркс и фио» в должности юриста. Приказом работодателя от 08.11.2021г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 истец был восстановлен на работе.

С 19.08.2022г. по 30.08.2022г. истец находился на больничном.

Истец указывает, что после вынесения решения о восстановлении на работе работодатель с ним не связывался, ни о чем не извещал, явиться на работу не предлагал.

Выйдя с больничного, 31.08.2022г. истец приехал на работу по адресу своего рабочего места (адрес), однако в офисное здание его не пустили. В тот же день, истца не пустили и в офис по юридическому адресу работодателя: адрес. Разыскав в интернете адрес нового офиса ответчика (адрес), истец 31.08.2022г. приехал в офис работодателя и передал секретарю следующие письменные заявления:

- о необходимости во исполнение решения суда о восстановлении на работе предоставить доступ к своему рабочему месту по адресу: адрес, доступ к корпоративной электронной почте и справочным правовым системам;

- заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности (повторное);

- заявление по ст.62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, включая все касающиеся истца приказы;

- заявление созданной истцом 01.11.2021г. первичной профсоюзной организации о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам.

Указанные заявления 31.08.2022г. также были направлены по юридическому адресу ответчика заказным письмом.

Поскольку все последующие дни истца вновь не пускали в офис по новому адресу работодателя, номера городских и мобильных телефонов генерального директора фио и офис-менеджера фио не отвечали, ответчик никаких ответов на поданные заявления не представил, тем самым ответчик продолжал игнорировать решение суда о восстановлении истца на работе, 07.09.2022г. истец повторно направил работодателю заявление о необходимости исполнить решение суда о восстановлении на работе, однако ответчик, получив заявление 19.09.2022г., вновь его проигнорировал.

Заработную плату за время вынужденного прогула, взысканную решением суда о восстановлении на работе и заработную плату с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе ответчик не выплатил истцу.

На основании исполнительного листа ФС №027664192, выданного Кунцевским районным судом адрес 06.09.2022г., ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес 19.09.2022г. было возбуждено исполнительное производство №192077/22/77053-ИП о восстановлении истца на работе в прежней должности юриста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по адрес №1 ГУФССП России по адрес от 06.10.2022г. установлен факт уклонения должника от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

По заявлению истца и с его участием 14.10.2022г. судебный пристав-исполнитель по адрес №1 ГУФССП России по адрес совершил выход по месту нахождения нового офиса ответчика, в ходе которого ответчику в лице секретаря фио было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование исполнить решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. о восстановлении истца на работе в должности юриста (требование судебного пристава от 14.10.2022г. и Акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2022г.).

С приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе (датирован 23.08.2022г.) истец был ознакомлен только 18.10.2023г. в ходе приема у судебного пристава-исполнителя офис-менеджером ответчика фио Данный приказ был подписан фио, печать организации в приказе отсутствовала.

Истец указывает, что 19.10.2022г. ответчик формально восстановил его на работе, о чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт, в котором отражено, что ответчик без согласия истца изменил адрес его рабочего места, на рабочем месте отсутствуют окна и дневное освещение, ответчик не предоставляет доступ к корпоративной электронной почте. В дальнейшем, ответчик никаких заданий по работе истцу не поручал, заработную плату не платил, доступ к корпоративной электронной почте не обеспечил.

Средний заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением ответчик выплатил истцу лишь 21.03.2023г.

23.11.2022г. истец по почте получил приказ ответчика от 27.10.2022г. об увольнении по пп. «а», п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Истец полагает, что решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583/2022 о восстановлении истца на работе в должности юриста не было исполнено ответчиком в период с 23.08.2022г. по 18.10.2022г., в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, ранее представлены письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Маркс и фио»- фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, письменных пояснениях, письменных объяснениях, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая тем, что истец приостановил работу 25.08.2021г., имеется задолженность по заработной плате, однако фактически никакой задолженности не имеется. Истец был своевременно восстановлен на работе, на следующий день после вынесения решения был отменен приказ об увольнении истца, с приказом пытались ознакомить истца, направляя его по почте. Решение суда в части оплаты вынужденного прогула было исполнено ответчиком после его вступления в законную силу. После вынесения Кунцевским районным судом адрес решения о восстановлении на работе истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал и отсутствовал на рабочем месте с 31.08.2022г. по 27.10.2022г без уважительных причин, 27.10.2022г. был уволен за прогул на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2023г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, признании незаконным бездействия, взыскании процентов за просрочку исполнения решения, компенсации морального вреда. Помимо настоящего искового заявления истец в период с декабря 2021г. по май 2023г. инициировал 8 судебных разбирательств в отношении ответчика, заявляя однотипные требования о предоставлении документов, которых в распоряжении ответчика не имеется, а также оспаривая действия ответчика, связанные как с увольнением истца, так и восстановлением его на работе.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №496-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.38 постановления от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического доступа работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.07.2014г. по 08.11.2021г. истец работал в ООО «Маркс и фио» в должности юриста. Приказом работодателя от 08.11.2021г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 истец был восстановлен на работе.

После вынесения решения о восстановлении на работе работодатель с истцом не связывался, ни о чем не извещал, явиться на работу не предлагал.

С 19.08.2022г. по 30.08.2022г. истец имел листок нетрудоспособности, по окончании которого 31.08.2022г. приехал по адресу своего рабочего места (адрес), однако в офисное здание его не пустили.

Далее истец направился по адресу: адрес и передал секретарю следующие документы:

- о необходимости во исполнение решения суда о восстановлении на работе предоставить доступ к своему рабочему месту по адресу: адрес, доступ к корпоративной электронной почте и справочным правовым системам;

- заявление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности (повторное);

- заявление по ст.62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, включая все касающиеся истца приказы;

- заявление созданной истцом 01.11.2021г. первичной профсоюзной организации о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам.

С приказом об отмене приказа об увольнении истца не знакомили, рабочее место не показывали, документы, связанные с работой, истцу не выдавали. Заработную плату с даты принятия решения суда о восстановлении на работе (22.08.2022г.) ответчик истцу не выплатил, взысканный решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. средний заработок за время вынужденного прогула не выплатил.

19.09.2022г. ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес возбудил исполнительное производство №192077/22/77053-ИП о восстановлении истца на работе в прежней должности юриста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по адрес №1 ГУФССП России по адрес от 06.10.2022г. установлен факт уклонения должника от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

14.10.2022г. судебный пристав-исполнитель по адрес №1 ГУФССП России по адрес совершил выход по месту нахождения нового офиса ответчика (адрес), в ходе которого ответчику в лице секретаря фио было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование исполнить решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. о восстановлении истца на работе в должности юриста (требование судебного пристава от 14.10.2022г. и Акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2022г.).

С приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе (датирован 23.08.2022г.) истец был ознакомлен лишь 18.10.2023г. в ходе приема у судебного пристава-исполнителя офис-менеджером ответчика фио Данный приказ был подписан фио, печать организации в приказе отсутствовала.

19.10.2022г. ответчик, выполняя требования судебного пристава, совершил формальные действия по восстановлению истца на работе, о чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт, в котором отражено, что ответчик без согласия истца изменил адрес его рабочего места, на рабочем месте отсутствуют окна и дневное освещение, ответчик не предоставляет доступ к корпоративной электронной почте. В дальнейшем, ответчик никаких заданий по работе истцу не поручал, заработную плату не платил, доступ к корпоративной электронной почте не обеспечил. В тот же день ответчик вручил истцу уведомление от 18.10.2022г. о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 24.08.2022г. по 18.10.2022г.

21.10.2022г. истец предоставил ответчику письменные объяснения в ответ на уведомление ответчика от 18.10.2022г.

Также ответчик не выплатил имеющуюся задолженность и не допускал истца к определенному по условиям трудового договора рабочему месту (по адресу: адрес), не извещал об изменении рабочего места (существенные условия трудового договора) и причинах такого изменения.

Средний заработок за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением ответчик выплатил истцу лишь 21.03.2023г.

23.11.2022г. истец по почте получил приказ ответчика от 27.10.2022г. об увольнении по пп. «а», п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). В приказе имеется ссылка на служебную записку от 31.08.2022г., акты об отсутствии на рабочем месте. С указанными документами истец ранее ознакомлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2023г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании незаконным бездействия, взыскании процентов за просрочку исполнения решения, компенсации морального вреда фио отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024г. решение Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2023г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Маркс и фио» о признании увольнения и приказа от 27.10.2022г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Решение Кунцевского районного суда адрес от 26.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Маркс и фио» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении документов по ст.62 ТК РФ по письменному заявлению от 01.03.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ обязанность доказывания по спорам, возникающим из трудовых взаимоотношений, возлагается на ответчика.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, а также расчетов, произведенных и подписанных представителем истца, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также принятых ранее судебных постановлений, 01.07.2014г. ФИО1 принят на должность юриста в ООО «Мультилекс», при этом трудовой договор №3 от 01.07.2014г. и приказ о приеме на работу №01/2 от 01.07.2014г. истцом не подписаны.

На основании решения единственного участника Общества от 02.02.2015г. ООО «Мультилекс» было переименовано в ООО «Маркс и фио», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157746783401 от 12.02.2015г.

В соответствии с трудовым договором №3 от 01.07.2014г. местом работы работника является офисное помещение, расположенное по адресу: адрес либо иное офисное помещение в пределах адрес.

На основании приказа от 08.11.2021г. №1 трудовой договор с истцом прекращен и ФИО1 уволен из ООО «Маркс и фио» с должности старшего юриста по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 истец был восстановлен на работе, с ООО «Маркс и фио» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021г. по 22.08.2022г. в размере 2 758 064,сумма., компенсация морального вреда в размере 5 000,сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2022г. указанное решение изменено и с ООО «Маркс и фио» в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 456 401,сумма., компенсация морального вреда в размере 15 000,сумма.

Указанные денежные средства перечислены ФИО1 инкассовыми поручениями №27208 от 10.03.2023г. (основание - исполнительный лист ФС №027664192, выданный 06.03.2023г. Кунцевским районным судом адрес по делу №2-1583/22).

Приказом ООО «Маркс и фио» от 23.08.2022г. №5-08/22 отменен приказ от 08.11.2021г. №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) в связи с сокращением штата, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Маркс и фио» в должности юриста.

С 19.08.2022г. по 30.08.2022г. ФИО1 имел листки нетрудоспособности №910133589191 и №910135913159.

Вместе с тем, истец полагает, что решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583/2022 о восстановлении истца на работе в должности юриста не было исполнено ответчиком в период с 23.08.2022г. по 18.10.2022г.

Из содержания искового заявления, материалов дела и пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что данный вывод истца основан на следующем:

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022г. было установлено, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда о восстановлении на работе.,

- актом о восстановлении на работе от 19.10.2022г., составленным судебным приставом-исполнителем с участием истца и ответчика, истцу было разъяснено право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа,

- ответчик до настоящего времени не передал не передал в ПФР (СФР) сведения об отмене приказа об увольнении и сведения о трудовой деятельности истца,

- ответчик не оплатил больничные листы истца за период с 23.08.2022г. по 30.08.2022г. (то есть после вынесения решения суда о восстановлении на работе от 22.08.2022г.),

- ответчик вплоть до 19.10.2022г. не предоставлял истцу оборудованного рабочего места,

- ответчик не извещал истца об исполнении решения суда о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, несмотря на многочисленные обращения истца ответчик ознакомил истца с приказом об отмене приказа об увольнении только 18.10.2022г.,

- ответчик не извещал истца об изменении места нахождения своего офиса,

- ответчик без согласия истца изменил адрес рабочего места истца, указанный в трудовом договоре между истцом и ответчиком,

- средний заработок истцу за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением выплатил истцу лишь 21.03.2023г.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО «Маркс и фио», а также применению вышеприведенных норм права, имеющими значения для дела являются обстоятельства: когда именно ответчик исполнил надлежащим образом решение Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 в части восстановления истца на работе в ООО «Маркс и фио» в должности юриста; имелись ли препятствия к исполнению восстановленным на работе ФИО1 трудовых обязанностей во вмененные работодателем как прогулы дни; допустил ли ФИО1 (с учетом его доводов об уклонении работодателя от исполнения решения суда о восстановлении его на работе) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в заявленные работодателем дни.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доводы фио о том, что работодатель вплоть до 19.10.2022г. уклонялся от исполнения решения суда о восстановлении его на работе, чинил препятствия к доступу истца на рабочее место, не известил истца об изменении места нахождения офиса, с приказом от 23.08.2023г. №5-08/22 об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда истец ознакомлен представителем ответчика в ходе приема у судебного пристава-исполнителя лишь 18.10.2022г., не передал сведения в ПФР о восстановлении истца на работе нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Более того, то обстоятельство, что ответчик не передал сведения о трудовой деятельности в ПФР и не оплатил больничные листы истца, подтверждает, что в действительности ответчик не исполнил и не намеревался исполнить решение Кунцевского районного суда адрес по делу от 22.08.2022г. № 02-2582/2022 о восстановлении на работе истца.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022г. с указанием на уклонение должника ООО «Маркс и фио» от исполнения требований исполнительного документа по состоянию на 06.10.2022г., копии требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022г., акта о совершении исполнительных действий от 14.10.2022г., акта судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022г. о восстановлении фио на работе.

Условием для фактического восстановления работника является обязательное представление им трудовой книжки работодателю, вместе с тем доказательства, подтверждающие предъявлением работодателем указанного требования истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, обязанность доказать надлежащее исполнение судебного акта о восстановлении незаконно уволенного работника лежит на работодателе.

Судом установлено, что имеющие значения для дела факты подтверждены иными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и подтверждающие доводы истца, изложенные в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Для расчета взыскиваемой суммы среднего заработка истец использует величину среднего дневного заработка истца в размере 14 364,сумма., установленную Кунцевским районным судом адрес в решении от 22.08.2022г. по делу №2-2583/2022 на основании документов, представленных работодателем.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена задержка исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583/2022 о восстановлении истца на работе с 23.08.2022г. по 18.10.2022г., что подтверждается актом судебного пристава - исполнителя от 19.10.2022г., который не был оспорен сторонами.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, сумма среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении истца на работе составляет 818 800,сумма. (14 364,сумма.*57 дней)

Проверив расчет взыскиваемой суммы среднего заработка за время задержки ответчиком исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022г. по делу №2-2583 о восстановлении истца на работе, суд полагает, что расчет истцом произведены верно и соглашается с ними.

Ответчиком расчет суммы среднего заработка за время задержки ответчиком исполнения решения суда от 22.08.2022г. не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.123, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу денежных средств в указанном размере.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

Отказывая ФИО1 во взыскании процентов по ст.236 ТК РФ на сумму среднего заработка в размере 321 488,сумма. за просрочку исполнения решения суда от 22.08.2022г., суд исходит из того, что положениями ст.236 ТК РФ не предусмотрена выплата процентов за просрочку выплаты заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В связи с тем, что ответчик допустил совершение неправомерных действий, своевременно не выплатив истцу заработную плату в полном объеме, вследствие чего он претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя, и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, тот факт, что задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход адрес государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Маркс и фио» о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда и компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркс и фио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать ООО «Маркс и фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова