Решение № 2-1183/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1183/2016;)~М-1253/2016 М-1253/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1183/2016

К делу № 2-8/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 июня 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Новиковой Н.В.

ответчика ФИО2

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, в котором указала, что они с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.. В период брака было совместно нажито имущество: жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав собственников на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 25.05.2016г., выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; возведенном на земельном участке, принадлежавшим на праве собственности ответчику. Указанное имущество оформлено на ответчика. Брак между сторонами был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 223 Усть-лабинского района ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе не достигнуто. Просит суд признать совместно нажитым имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить супружескую долю, признав за истцом и ответчиком право общедолевой собственности по ? доли на каждого на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 исковые требования истицы не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества супругов. В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что в период брака был также приобретен автомобиль Пежо Партнер 2012г. выпуска, г/н №, который был оформлен на ФИО1 и который в настоящее время находится в ее пользовании. Также было нажито имущество в виде домовладения расположенного по адресу: <адрес>, которое было построено на земельном участке принадлежавшего ему на праве собственности и являющегося добрачным имуществом. В связи с этим ФИО2 считает, что вышеуказанное домовладение не подлежит разделу. Просит суд признать автомобиль Пежо Партнер 2012г. выпуска, г/н № совместно нажитым имуществом. Признать право собственности на вышеуказанный автомобиль за истцом ФИО2, обязав его выплатить половину стоимости автомобиля ответчице ФИО1.

Истица ФИО1 и ее представитель, адвокат Новикова Н.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ответчика истец ФИО1 и ее представитель Новикова Н.В. не признали по тем мотивам, что домовладение является совместно нажитым.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Свои встречные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Захарченко».

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 223 Усть-лабинского района, брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из выписки из ЕГРП от 25.05.2016 г. № №, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 139,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (номер регистрации №, дата регистрации 24.03.2010 г.).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 построил в период брака с ФИО4, а, следовательно, данный объект недвижимого имущества является совместной собственностью супругов.

Также в период брака, 10.05.2016г., супругами был приобретен автомобиль Пежо Партнер 2012г. выпуска, г/н № который был оформлен на ФИО1.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2017г., назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком, расположенного по тому же адресу, составляет 2 578 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка округленно – 194 000 рублей. Исходя из состава помещений и объемно-планировочного решения исследуемого жилого дома с учетом того, что при разделе каждой стороне необходимо выделить как минимум одну жилую комнату, кухню и ванную в создаваемых изолированных частях дома, эксперт пришел к выводу, что расположение жилых комнат и подсобных помещений в домовладении не дает возможность создать две изолированные части жилого дома, равными по площади, и с минимальным составом вышеуказанных помещений.

На основании заключения эксперта № 128-16-00303 от 21.10.2016г. судебной автотехнической экспертизы, также назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля Пежо Партнер 2012г. выпуска, г/н №, составляет 423 000 рублей.

Следовательно, доля ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов, состоящего из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> будет составлять по ? доли, и в денежном эквиваленте составлять по 1 192 000 рублей, а также автомобиля Пежо Партнер 2012г. выпуска, г/н №, будет составлять по ? доли, в денежном эквиваленте по 211 500 рублей.

Поскольку реальный раздел жилого дома невозможен в идеальных долях, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать ? суммы от стоимости домовладения в размере 1 192 000 рублей, а в пользу ФИО2 с ФИО1 необходимо взыскать половину суммы стоимости автомобиля в размере 211 500 рублей. Соответственно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы между стоимостью домовладения и автомобиля в сумме 980 500 рублей.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и полном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, с ФИО2 суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 14 160 рублей.

Соответственно, при удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, с ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 314, 99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 жилой дом общей площадью 139,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Сохранить за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 139,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? суммы от стоимости домовладения в размере 1 192 000 (один миллион сто девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить.

Признать автомобиль Пежо Партнер 2012г. выпуска, г/н №, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1.

Сохранить за ФИО1 право собственности на автомобиль Пежо Партнер 2012г. выпуска, г/н №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы от стоимости автомобиля в размере 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 99 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-л абинского районного суда К.В. Салалыкин