Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-200/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2017. Дело № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 28 февраля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 64 750 руб., компенсации за юридические услуги в сумме 20 000 руб., услуг копирования материалов дела по числу лиц, участвующих в деле, в размере 3 180 руб., услуг почтовой связи в размере 447,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевский, 44 км., произошло ДТП, с участием автомобилей: Камаз 36520, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 и Ваз 217030, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1.

В результате произошедшего ДТП был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ваз 217030, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Характер повреждений автомобиля исключают его представление для осмотра страховщику, повреждена вся задняя часть, в т.ч. ходовая. ТС было перемещено эвакуатором, за 3500 рублей, на адрес: <адрес>», где и находится по настоящее время.

Виновным в ДТП является ФИО3, вследствие не соблюдения дистанции до впереди идущего ТС, допустил наезд на а/м Ваз 217030. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «ОСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Заявление на получение страхового возмещения со всеми приложенными документами было направлено в страховую компанию 10.11.2016.

09.12.2019 был проведен осмотр механических повреждений автомобиля Ваз 217030. В соответствии с заключением № 180 от 14.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030 с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 109 000 руб. За услуги независимой экспертизы было оплачено 17 000 руб. 21.12.2016 ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчику в досудебном порядке была направлена претензия, но в добровольном порядке требования истца полностью не удовлетворены.

Истец не обладает свободным временем и юридическими познаниями, поэтому для возмещения понесенных убытков в результате ДТП заключил агентский договор на организацию взыскания материального ущерба причиненного ДТП. В рамках агентского договора был заключен договор на оказания юридических услуг, сумма расходов на оплату юридических услуг составила 20 000 рублей. С места ДТП до стоянки ТС было перевезено на автоэвакуаторе, стоимость услуг составила 35,00 руб.

Истец также понес расходы в виде оплаты услуг копирования материалов дела, по количеству лиц участвующих в деле и за почтовые услуги. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб. Истец просил иск удовлетворить (л.д. 1-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действуя по доверенности (л.д. 7), поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнил, что из представленной суду видеозаписи момента ДТП, полученной с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца, следует, что выполнить и закончить маневр обгона ему помешал водитель автомобиля марки Хонда, в результате чего, истец был вынужден уйти на обочину встречного движения, затем ему удалось вернуться на свою полосу движения с уездом на обочину. При движении по обочине, в заднюю часть автомобиля истца въехал КАМАЗ. Отчего автомобиль истца съехал в кювет. Истец обжаловал постановление Березовского городского суда от 16.11.2016 и решением Свердловского областного суда от 01.02.2017, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ и указанное решение от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФОАП, в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФОАП. Таким образом, виновность истца в произошедшем 08.10.2016 ДТП, не установлена. Из видеозаписи видно, что с момента возвращения истца на свою полосу движения, он проехал примерно от 36 до 48 метров. Представитель вычислил указанное расстояние, исходя из данных разметки (расстояний между линиями и самими линиями разметки). Поэтому, у водителя КАМАЗа было достаточно расстояния для тормозного пути, чтобы предотвратить наезд на автомобиль истца. ФИО2 снизил скорость, в результате стресса, полученного в связи с противоправным маневром водителя автомобиля «Хонда -Сивик» и реальной опасностью попадания в ДТП.

Водитель КАМАЗа не предпринял мер к снижению скорости, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути, отсутствие звукового сигнала. Последний нарушил положения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца, который медленно двигался по обочине дороги, поэтому, страховая компания виновника ДТП - водителя КАМАЗа - обязана выплатить истцу страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрения дела без участия. Дело рассмотрено без участия 3 лиц, извещены, причину неявки до сведения суда не довели.

Представителем ПАО «Росгосстрах» направлен в суд отзыв, из которого следует, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с предоставленными документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС №) в ПАО «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей, на дату заключения договора страхования, редакции.

Положения Закона об ОСАГО, раздел 3 Правил ОСАГО, предусматривает возмещение ущерба вреда только потерпевшему, в результате превзошедшего события. Согласно представленным документам истец не является потерпевшим в результате данного события. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

При этом, по данному страховому случаю АО «Объединенная страховая компания» осуществлена страховая выплата потерпевшей ФИО5

Заявление о страховой выплате от истца, как и претензия, в ПАО СК «Росгосстрах» не поступали. Истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ) и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассмотреть вопрос о страховом возмещении в установленном законом порядке. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.78-81).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Юридический статус ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается доверенностью.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который страховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 10).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевский, 44 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 36520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Ваз 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 9).

Виновниками дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ и водитель ФИО2, который нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении на л.д. 92).

Решением Свердловского областного суда от 01.02.2017 постановление Березовского городского суда от 16.11.2016, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 08.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФОАП, в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФОАП. Как следует из решения Свердловского областного суда от 01.02.2017, должностное лицо, вынесшее постановление, должно было описать событие вмененного ФИО2 нарушения правил выполнения обгона с момента начала выполнения маневра, конкретизировать, какому из трех обгоняемых транспортных средств им была создана помеха.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 21.1 и 26.11 КРФОАП должностное лицо не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи, признаны незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено (л.д. 88).

Согласно агентскому договору № 12/10 от 14.03.2016 (л.д. 1-16), агентскому поручению (л.д. 14), договору на оказание юридических услуг № 12/01 от 12.01.2015 (л.д. 18-19), дополнительному соглашению от 12.10.2016 (л.д. 20), расходному кассовому ордеру (л.д. 21), квитанции (л.д. 68), чека (л.д. 69), ООО «АСТРА ГРУПП» ФИО2 обязуется организовать за 23 180 руб. действия, направленные на возмещение материального ущерба (страховое возмещение убытков) по договору ОСАГО, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца направил в Страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 10.11.2016 (л.д. 22), что подтверждается описью, квитанцией (л.д. 24).

Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах», что 09.12.2016 состоится осмотр автомобиля Ваз 217030, государственный регистрационный знак № (л.д. 26-28). За услуги эвакуатора на адрес: <адрес> истцом уплачено 3 500 руб. (л.д. 23).

В соответствии с заключением № 180 от 14.12.2016 (л.д. 3-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030 с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 109 000 руб. За услуги независимой экспертизы истцом было оплачено 17 000 руб. (л.д. 64-67).

21.12.2016 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 29). Отправление претензии, экспертного заключения ответчику подтверждается описью ценного письма, квитанцией об оплате почтово-курьерских услуг (л.д.66).

Таким образом, истцом выполнены требования об обращении в досудебном порядке урегулирования спора в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.4 ПДД РФ предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как видно из представленной истцом видеозаписи обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к делу на СД -Р диске и полученной с помощью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца, истцом начат и продолжен был маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, следованием по встречной полосе. При приближении автомобиля истца (в этот момент он находился на встречной полосе движения) к колонне из двух следующих друг за другом по полосе движения транспортных средств (впереди- грузовой автомобиль марки КАМАЗ, за ним - легковой автомобиль марки Хонда-Сивик), внезапно, перед транспортным средством истца, водитель автомобиля Хонда -Сивик, в нарушение абз.3 п.11.2 ПДД РФ, подав левый сигнал поворота, стал производить маневр обгона грузового автомобиля КАМАЗ, с выездом на полосу встречного движения. В результате возникшего препятствия, истец съехал на обочину встречного движения, вернулся на встречную полосу движения, а затем, обогнав КАМАЗ, вернулся на свою полосу движения. Перестроившись на свою полосу движения, снизил скорость почти до полной остановки автомобиля на проезжей части. После чего, грузовой автомобиль марки КАМАЗ, допускает наезд в заднюю часть автомобиля истца, отчего, последний съезжает в кювет.

Доводы представителя истца о том, что водитель КАМАЗа превысил установленную скорость движения, а также не соблюдал интервал до впереди идущего транспортного средства, не предпринял экстренного торможения, достаточными доказательствами не подтверждены. Из письменных объяснений водителя КАМАЗа ФИО3 следует, что после того, как автомобиль «Сивик» резко обогнал «Приору», он увидел, что «Приора» остановилась на проезжей части, примерно в 10 метрах от него. Увидев опасность, ФИО3 незамедлительно затормозил, но, учитывая небольшое расстояние до остановки «Приоры» и невозможность ее объехать, он въехал в заднюю часть «Приоры», отчего она съехала на обочину. Также дополнил, что «Приора» и «Сивик» резко «подрезали» его, при этом, «Приора» экстренно остановилась на проезжей части, лишая его возможности не только безопасно уйти от столкновения, но и вообще увидеть факт остановки, т.к., она резко остановилась перед «Сивик», который был между ним и «Приорой» (л.д. 90-91).

Приведенные письменные объяснения водителя КАМАЗа ФИО3 подтверждаются видеозаписью, представленной истцом, исходя из чего, суд приходит к выводу о виновности истца в ДТП, который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникшей опасности, когда водитель автомобиля марки «Хонда- Сивик» создал помеху автомобилю истца при совершении маневра обгона, истец не снизил скорость и не остановился на обочине, чтобы, учитывая интенсивность движения, поскольку, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль КАМАЗ, не создавая помех последнему, вернуться на свою полосу движения. Вместе с тем, истец, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не останавливаясь и не учитывая, что в попутном направлении двигается грузовой автомобиль КАМАЗ со скоростью не менее 60 км/час, который истец обогнал, вернулся на свою полосу движения и далее, в нарушение п.12.1, 12.4 ПДД РФ, снизил скорость почти до полной остановки транспортного средства на проезжей части. Из видеозаписи установлено, что автомобиль истца остановился именно на проезжей части, сместившись немногим ближе к правому краю (обочине), в результате чего двигавшийся сзади грузовой автомобиль совершил наезд на автомобиль истца. Доказательств того, что истец подал световой сигнал правого поворота, свидетельствующего о съезде с проезжей части или аварийной остановки автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая скорость движения грузового автомобиля -не менее 60 км/час, внезапное снижение скорости вплоть до полной остановки автомобиля истца на проезжей части, который, исходя из приведенных обстоятельств, ввел в заблуждение водителя грузового автомобиля, отсутствие подачи световых сигналов остановки транспортного средства, незначительное расстояние между движущимся грузовым автомобилем и остановившимся автомобилем истца, нахождением на встречной полосе движения автомобиля марки «Хонда-Сивик», суд приходит к выводу о том, что у водителя грузового автомобиля не было возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца, нарушившего правила обгона и остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в том числе и по вине истца ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку, действующие положения Закона об ОСАГО, предусматривают основания для страховой выплаты только потерпевшим, которым, в том числе причинен ущерб имуществу, в результате ДТП, обстоятельств того, что истец является потерпевшим, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушение прав ФИО2, как страховщика и как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: Т.В. Соломина