Решение № 2-266/2026 2-266/2026~М-132/2026 М-132/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-266/2026

Дело № 2-266/2026

УИД 36RS0010-01-2026-000265-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 01 апреля 2026 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Клишиной Г.В.,

при секретаре Рощупкиной Е.С.,

с участием:

старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкиной М.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рутранс» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 11.09.2024 вступил в законную силу приговор Борисоглебского городского суда от 26.08.2024 по уголовному делу № 1-176/2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 03.08.2023 примерно в 22 часа 38 минут на участке 615 км + 500 м автодороги Р – 22 «Каспий» Москва – Астрахань на территории Борисоглебского района Воронежской области водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «АФ-37351А» с г.р.з. № с прицепом №» с г.р.з№, в нарушение требований п.п. 1.5 абзаца 1, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий в правой полосе движения автомобиль «Газ-2752» с г.р.з. №, с прицепом «ГКБ 8183» с г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате наезда автомобиль «Газ-2752» с г.р.з. №, с прицепом «ГКБ 8183» с г.р.з. № сместился вперед и столкнулся с находящимся в попутном направлении в статическом положении на проезжей части автомобилем «Вольво FH 12/420 6х2» с г.р.з. №, с полуприцепом «Шмитц» с г.р.з. № под управлением ФИО2 водителю ФИО3 были причинены повреждения, в том числе в виде перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, которые при проведении судебно–медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Также материалами уголовного дела установлено, что между совершенными ФИО4 действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО4 в момент ДТП состоял с ООО «Рутранс» в трудовых отношениях, выполняя свои должностные обязанности. При этом ни ответчик, ни ФИО4 при рассмотрении уголовного дела извинений истцу не принесли, оказание материальной помощи истцу не предлагали.

Как указывает истец, с места аварии он был госпитализирован в ВО Борисоглебское РБ», где проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии с 03.08.2023 по 24.08.2023 с диагнозом «<данные изъяты>». После был переведен для амбулаторного лечения в г. Камышин по месту жительства, после чего продолжал лечение с оперативными вмешательствами (операциями) в г. Саратове, произведена операция <данные изъяты> установлена металлическая конструкция в левое бедро, извлечение которой запланировано лишь во втором квартале 2026 года. Данным преступлением ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью и утерей полноценной жизни в целом. До произошедшей аварии он работал водителем, единственным источником его дохода являлась прибыль, полученная от данной деятельности.

Истец указывает, что после выписки по настоящее время нуждается в постоянном уходе, не может нормально ходить, появилась хромота, метеочувствительность, приходится употреблять обезболивающее, чтобы уменьшить боли. Полученные травмы в дорожно-транспортном происшествии до настоящего момента нуждаются в постоянном контроле со стороны врачей, на сегодняшний день проведено несколько сложных операций, при этом требуется проведение еще нескольких хирургических вмешательств, что вызывает дополнительные чувство тревоги, волнения, и стресс, появилась депрессия, отсутствие сна, из-за пережитых и предстоящих операций происходят душевные переживания.

Нравственные страдания истца вызваны осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с характером полученной травмы потерей работы, и как следствие отсутствием возможности содержать свою семью, так двое детей, дочь <данные изъяты> рождения и сын <данные изъяты> рождения, который в связи с параличом нижних конечностей является нетрудоспособным, остались без материальной помощи, поскольку денежные средства семьи (доход жены) уходят на восстановление здоровья истца.

Как указывает истец, произошедшая авария отрицательно сказалась, в том числе на моральном здоровье его семьи, супруга вынуждена постоянно за ним ухаживать, так как ему необходим полный уход, в том числе помощь в передвижении.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Рутранс», с которым ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях, в счет возмещения причиненного морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Рутранс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просит учесть тяжелое финансовое положение Общества, снизив размер заявленного к взысканию морального вреда до 200 000 руб.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором полагал заявленную сумму завышенной, просил снизить ее размер, указав, что в случае удовлетворения требований в полном объеме, он не сможет в дальнейшем компенсировать данную сумму ООО «Рутранс», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, в связи с перенесенным в октябре 2023 году <данные изъяты> В предварительном судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, указав, что по состоянию здоровья вынужден был сменить род деятельности, в настоящее время трудоустроен в войсковой части в должности проводника (вожатого) служебных собак, где средний его заработок составляет 40 879 руб., размер пенсии по инвалидности - 16 993 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 800 000 рублей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела, приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.08.2024, вступившим в законную силу 11.09.2024, установлена вина ФИО4 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО4 назначено наказание в виде 02 лет ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что 03.08.2023 примерно в 22 часа 38 минут на участке 615 км + 500 м автодороги Р – 22 «Каспий» Москва – Астрахань на территории Борисоглебского района Воронежской области водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «АФ-37351А» с г.р.з. № с прицепом «817223» с г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 1.5 абзаца 1, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий в правой полосе движения автомобиль «Газ-2752» с г.р.з. №, с прицепом «ГКБ 8183» с г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате наезда автомобиль «Газ-2752» с г.р.з. №, с прицепом «ГКБ 8183» с г.р.з. № сместился вперед и столкнулся с находящимся в попутном направлении в статическом положении на проезжей части автомобилем «Вольво FH 12/420 6х2» с г.р.з. №, с полуприцепом «Шмитц» с г.р.з. № под управлением ФИО2., водителю ФИО3 причинены повреждения, в том числе в виде перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, которые при проведении судебно–медицинской экспертизы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Также материалами уголовного дела установлено, что между совершенными ФИО4 действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ввиду того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, его требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени с момента причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью он находится на излечении полученной в результате ДТП травмы, на сегодняшний день трудоспособность истца не восстановлена, предстоит еще несколько хирургических вмешательств. Из-за полученных травм помимо физических, ФИО3 испытывал и нравственные страдания, чувство волнения и тревоги, был лишен сна, нуждался в постоянном уходе, так как самостоятельно не мог полноценно вести обычный образ жизни. ФИО3 на иждивении имеет двух детей, в том числе несовершеннолетнюю дочь и нетрудоспособного в связи с параличом нижних конечностей сына, возможности заботиться о которых истец был лишен, в том числе о нравственном, физическом, духовном развитии несовершеннолетней дочери, проводить совместный досуг. В связи с необходимостью нахождения на лечении ФИО3, необходимостью ухода за ним со стороны его жены, была нарушена стабильность семьи, разрушен комфортный микроклимат, в котором должны воспитываться дети.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ни после дорожно-транспортного происшествия, ни при рассмотрении уголовного, а также настоящего гражданского дела ни ответчик, ни ФИО4 оказание материальной помощи истцу не предлагали, извинений истцу не принесли.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, и было установлено приговором суда, подсудимый ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Рутранс». Преступление ФИО4 совершено при исполнении должностных обязанностей водителя.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Таким образом, ООО «Рутранс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и с него надлежит взыскать определенный судом моральный вред.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 900 000 рублей, что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рутранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № моральный вред, причиненный преступлением, в размере 900 000 (девятисот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Рутранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>