Решение № 12-80/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 05 сентября 2017г.

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., при секретаре Шереужевой Л.Ж., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... КБР от .... в отношении ФИО2, ... года рождения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... КБР от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОВ ДПС ОМВД РФ по ... ФИО1 подал жалобу, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи и его отмене. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о невиновности ФИО2 вызывает сомнение, поскольку при оформлении административного материала были соблюдены все нормы административного законодательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе инспектор просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, указывая, что копию он получил лишь ....

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует, из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено .... В тот же день отправлено в ОМВД по ..., и ими получено .... Жалоба инспектора на указанное постановление поступило к мировому судье ...., в связи с чем, суд считает, что срок для обжалования им не пропущен.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлены при наличии законных на то оснований и с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ, в совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 вызывают сомнение.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые не указаны, на видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксирован лишь факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования непосредственно в салоне патрульной автомашины, при этом в ходе отказа от освидетельствования ФИО2 утверждал, что не управлял какой-либо автомашиной.

ФИО2 вину не признавал и не признаёт, ни в одном документе не расписывался, копии ему не вручались.

Доводы инспектора о том, что мировой судья не вызвал его, а также свидетелей, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Суд, оценивая имеющиеся доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о не соблюдении установленного порядка оформления административного материала в отношении ФИО2

Таким образом, суд отмечает, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела определены были мировым судьей правильно, а представленным доказательствам, которые имеют не устранимые противоречия, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР .... в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора - без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР Г.Х. Пшукова