Решение № 12-127/2018 12-972/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-127/2018

№ 12-127/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 09 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи тем, что лампы освещения подножки относятся к внутренним световым приборам и на них не распространяется п. 3.3 Перечня неисправностей. Кроме того, инспектор не разъяснил ему его права, в частности, право на составление протокола об административном правонарушении при его несогласии с вменяемым правонарушением.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что неработающая лампочка, о которой ведется речь в постановлении должностного лица, расположена в салоне автобуса.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

Исходя из п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 управлял автобусом IVECO France SFR160 CROSSWAY государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неработающим световым прибором (не горела подсветка подножки), чем нарушила пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятие внешних световых приборов содержится в ГОСТе 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости», утвержденном Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18.07.1975 года № 1857 (и распространяющем свое действие на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов, полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км/ч, предназначенных для перевозки людей и грузов. Согласно пункту 1.1 вышеназванного ГОСТа, к внешним световым приборам относятся: фары дальнего света; фары ближнего света; противотуманные фары; передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а и 1б, стояночные огни); задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий S1 и S2, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни); боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни); фонарь освещения номерного знака; световозвращатели. Данный перечень световых приборов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Лампы освещения подножки (дверного порога) салона автобуса относятся к внутренним световым приборам и на них не распространяются требования из п. 3.3 Перечня.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4 Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают приборы внутреннего освещения салона автобуса.

Таким образом, установив обстоятельства нарушения, должностное лицо ГИБДД не верно указал пункт ОПД, подлежащий применению к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на пункт ОПД («Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации..»), поскольку является бланкетной нормой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив обстоятельства нарушения, инспектор ГИБДД ненадлежащим образом описал событие административного правонарушения, неверно указав пункт ОПД, который нарушил ФИО1, эксплуатируя транспортное средство - автобус, что послужило основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение не позволяет признать постановление инспектора законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, вернуть административный материал на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «09» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-127/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________