Решение № 2-6282/2018 2-6282/2018 ~ М-4288/2018 М-4288/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-6282/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО1» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, условный № на 6 этаже, общей проектной площадью 42,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, <адрес> первый этап литер 2.

Пунктом 5.1 Договора определено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства во 2-м полугодии 2016 года. Денежные средства по договору в размере 1852400 руб. им были уплачены в полном объеме. Также истцом была произведена оплата за увеличение площади квартиры в размере 44000 руб.

На сегодняшний момент строительство дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён на осмотр квартиры для подписания акта приема-передачи. При осмотре квартиры им были выявлены дефекты, которые были устранены ответчиком лишь к ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры им не был подписан, поскольку у него имелись претензии к ответчику в связи с нарушением сроков строительства объекта. Сообщение о готовности принять квартиру ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ответа не дал.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506013 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 253006 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ФИО1» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в адрес истца направлялись уведомления о переносе сроков сдачи объекта на 4-й квартал 2017 г., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов представила письменное возражение.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.2 Договора Объектом договора являлась однокомнатная квартира, условный № на 6 этаже, общей проектной площадью 42,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, <адрес> первый этап литер 2.

Пунктом 5.1 Договора определено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства во 2-м полугодии 2016 года.

Обязательство по оплате цены договора в размере 1852400 руб. ФИО2 исполнено в полном объеме (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было доплачено за увеличение площади 44000 руб.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что квартира до настоящего времени ему не передана, однако ответчиком представлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая тот факт, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в общей сумме 506013 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными обстоятельствами, так застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию дома в срок указанный в договоре, поскольку генподрядчиком были не исполнены обязательства по графику производства работ. В настоящее время дом достроен, подключены центральные коммуникации, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.96.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО1» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако в добровольном порядке обязательства исполнены не были.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000х50%).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела и его сложности в пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 2450 руб., всего 8450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства госпошлину в размере 8450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: